Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4, к Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и действий судебных приставов- исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Андреевой Т.Б., объяснения представителя от УФССП России по Ленинградской области - ФИО7, судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному не наложению ареста на имущество ФИО8, в том числе на общее имущество супругов, указывая, что выявленное и арестованное имущество в количестве четырех единиц не было передано взыскателю в счет долга; местоположение имущества, указанного в предложении от 19 февраля 2016 года реально не установлено, судебным приставом-исполнителем выходы в адрес фактического места жительства ФИО8 не были произведены, не были обеспечены права взыскателя на личное присутствие при совершении исполнительских действий;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать взыскателю имущество, указанное в предложении от 9 февраля 2016 года;

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению места работы и иного имущества должника по месту фактического проживания, при осуществлении исполнительских действий обеспечить права взыскателя на личное присутствие;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копий постановлений, не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, незаконной передаче материалов исполнительного производства другому судебному приставу, а именно: в ненаправлении взыскателю акта об аресте имущества ФИО8 от 8 августа 2014 года и постановления о наложении ареста на имущество по акту от 8 августа 2014 года, ненаправлении взыскателю акта о наложении ареста на имущество должника от 5 ноября 2014 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены имущества на 15% от 22 декабря 2015 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе взыскателю в ознакомлении с материалами розыскного дела в отношении имущества должника ФИО8 22.12.2015;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в передаче материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО3

В обоснование административного иска указывалось, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО8 административные ответчики бездействуют, ненадлежаще исполняют свои обязанности по взысканию задолженности.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и толкованию судом первой инстанции норм материального права. Отмечается, что судом необоснованно отклонен отвод судье ФИО9, также необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой и товароведческой экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с п.2 ст.24, п.1 ст.53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, руководствуясь ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 6237/14/26/47 от 14.03.2014 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в сумме 1 395 003,48 руб. и от 03.04.2015 года № 15316/15/47026-ИП о взыскании в ее же пользу задолженности в сумме 157 732,38 руб., которые 23.09.2015 года объединены в сводное исполнительное производство № 15316/15/47026-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному неналожению ареста на имущество ФИО8, в том числе на общее имущество супругов, требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать взыскателю имущество, указанное в предложении от 9 февраля 2016 года, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю акта об аресте имущества ФИО8 от 8 августа 2014 года, постановления о наложении ареста на имущество по акту от 8 августа 2014 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 5 ноября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава принять меры к установлению места работы и иного имущества должника по месту фактического проживания, при осуществлении исполнительских действий обеспечить права взыскателя на личное присутствие, поскольку судебным приставом ведется работа по розыску имущества должника, выявления источников его доходов. Не установлено нарушений прав взыскателя на личное присутствие при совершении исполнительских действий.

Правомерен отказ суда в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены имущества на 15% от 22 декабря 2015 года, требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в передаче материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку не было установлено нарушения прав взыскателя при совершении судебным приставом- исполнителем указанных действий.

Доводы жалобы о незаконности отклонения судом требований о признании незаконным отказана судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю в ознакомлении с материалами розыскного дела в отношении имущества должника ФИО8 от 22.12.2015, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что информация, содержащаяся в розыскном деле, возбужденном в отношении должника по исполнительному производству, является служебной информацией ограниченного доступа.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований закона, поскольку административным истцом был заявлен отвод судье необоснованны и подлежат отклонению.

Отвод, заявленный административным истцом был рассмотрен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Об отклонении заявленного отвода вынесено мотивированное определение. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, по которым судья, рассмотревший настоящее административное дело не мог участвовать в его рассмотрении и подлежал отводу.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу товароведческой и почерковедческой экспертиз, с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. В целом доводы сводятся к иной оценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Андреев И.А.)