Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании дать ответы по существу обращений №ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.09.2016 года, №ОБЕЗЛИЧЕНО от 13.09.2016 года, установив срок для исполнения решения; вынести в отношении сотрудников Администрации Президента Российской Федерации частные определения о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии со ст.ст.140, 205.1 УК Российской Федерации.

В обоснование требований Селезнев К.А. указал, что 06.09.2016 года он направил в адрес Президента Российской Федерации электронное обращение, по результатам рассмотрения которого получен ответ, в котором обращение названо запросом, а также указано на отсутствие возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности государственного органа и проведении аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой его прав.

13.09.2016 года Селезневым К.А. Президенту Российской Федерации направлено обращение, в котором указано на недостатки работы Администрации Президента Российской Федерации со ссылкой на то, что 06.09.2016 года им направлялось именно обращение, а не запрос. Также в обращении указано на нарушение его конституционных прав, рекомендовано организовать проверку компетентности сотрудников Администрации Президента Российской Федерации.

Письмом Администрации Президента Российской Федерации от 16.09.2016 года Селезневу К.А. разъяснено, что в письме от 08.09.2016 года ему дан исчерпывающий ответ на письмо от 06.09.2016 года.

Административный истец, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, полагает, что действия Администрации Президента Российской Федерации не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушают его право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации, а отсутствие ответов на обращения препятствует реализации его гражданских и политических прав.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Селезнева К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда от 30.11.2016 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает, что судом не были исследованы обстоятельства нарушения действиями Администрации Президента Российской Федерации его прав и законных интересов, а также не аргументирован отказ в вынесении в отношении сотрудников Администрации Президента Российской Федерации частных определений.

В возражениях на апелляционную жалобу главный советник департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Шипицын Е.А. просит оставить решение суда от 30.11.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Селезнев К.А., а также представитель Администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление противоправности данных решения, действий (бездействия) и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких решения, действий (бездействия).

В данном случае доказательств наличия совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными административным истцом не представлено.

По делу установлено, что 06.09.2016 года Селезнев К.А. направил в адрес Президента Российской Федерации электронное обращение №ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором просил сообщить, считает ли Президент Российской Федерации подлежащей изучению и, в случае необходимости, расследованию информацию о преступлениях, а также согласовывал ли ФИО с Президентом Российской Федерации свою деятельность по организации захвата областных администраций на территории Украины.

По результатам рассмотрения указанного обращения советником департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО1. Селезневу К.А. направлен ответ №ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.09.2016 года, которым заявителю сообщено, что запрашиваемая им информация не может быть предоставлена, так как в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности государственного органа и проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой его прав.

Заявителю также сообщено, что вся подробная информация, сведения, новости и стенограммы, в том числе рубрикация материалов, содержащих интервью, речи и обращения, пресс-конференции, заявления Президента Российской Федерации по важнейшим вопросам доступна на официальном сайте – kremlin.ru.

13.09.2016 года Селезневым К.А. Президенту Российской Федерации направлено электронное обращение №ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором заявитель указал на ожидание от Президента Российской Федерации или уполномоченным им лиц ответа по существу обращения от 06.09.2016 года.

По результатам рассмотрения обращения Селезнева К.А. №ОБЕЗЛИЧЕНО от 13.09.2016 года, 16.09.2016 года ему направлен ответ №ОБЕЗЛИЧЕНО за подписью заместителя начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2.

В ответе Селезневу К.А. указано на то, что письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08.09.2016 года №ОБЕЗЛИЧЕНО ему был дан ответ.

Также заявителю дополнительно разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Селезнева К.А., городской суд исходил из того, что на обращения административного истца уполномоченными лицами в установленный законом срок по существу поставленных вопросов даны ответы, которыми права и законные интересы Селезнева К.А. не нарушены.

С данным выводом городского суда надлежит согласиться.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 года №490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Как следует из п.1 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 года №201, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Согласно подп.«а» п.4 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 года №201, одной из основных задач соответствующего Управления является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в рамках апелляционного производства, обращения Селезнева К.А. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, равно как и ответами, направленными Селезневу К.А. по результатам рассмотрения его обращений, нарушены права и законные интересы административного истца, последним ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, тогда как в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Апелляционная жалоба Селезнева К.А. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке в рамках апелляционного производства по делу.

По сути, в апелляционной жалобе Селезнев К.А. выражает несогласие с содержанием ответов, подготовленных по результатам рассмотрения его обращений, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой Селезнева К.А. на необходимость вынесения по делу частного определения, поскольку оснований предусмотренных ст. 200 КАС Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, Шахтинским городским судом Ростовской области не допущено.

Основания для отмены решения от 30.11.2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: