Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Пограничное управление) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Пограничного управления о привлечении <данные изъяты>ФИО7 к <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

Начальник Пограничного управления обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего того же управления ФИО1<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба при исполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей начальника <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что являясь до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ответчик в результате неэффективной деятельности, связанной с <данные изъяты>, допустил причинение государству материального ущерба и должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил военную службу в должности начальника <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ежемесячного снятия показаний с приборов учета потребления холодной воды выявлено <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ПУБО ФСБ России утверждена дефектная ведомость на выборочный капитальный ремонт системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ПУБО ФСБ России с <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка системы водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ того же года авария устранена.

По заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований должностного регламента ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что выразилось в <данные изъяты>, невыполнении мероприятий по правильному и экономному расходованию ресурсов, воды, денежных и материальных средств квартирного довольствия, сбережению государственного имущества, что повлекло возникновение материального ущерба от <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении государству материального ущерба, истцом суду не представлено, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей при возникновении <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Из объяснений военнослужащих, проходивших в ДД.ММ.ГГГГ г. военную службу в отделе материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, а также сообщений руководителей фирм <адрес>, занимающихся ремонтом коммунальных систем, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты утверждения дефектной ведомости) ФИО1 проводились необходимые мероприятия по поиску и вызову организаций, способных осуществить ремонтные работы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). По результатам выездов указанных организаций и учитывая, что место <данные изъяты> так и не было найдено, ответчиком совместно со специалистами <данные изъяты> принято решение по изменению схемы водоснабжения, что в итоге привело к экономии денежных средств на ремонт водопровода, а в последующем специалисты фирмы произвели обсчет необходимых работ с составлением дефектной ведомости и сметного расчета, после чего была проведена экспертиза сметной документации в Комитете по ценообразованию в строительстве.

В связи с отсутствием в управлении собственных сил и средств, необходимых для устранения неисправности водопровода, ФИО1 потребовалось время для соблюдения порядка и условий оформления и заключения со специализированной организацией договорных отношений, а именно: <данные изъяты>. После этого пакет документов необходимо было представить начальнику управления для рассмотрения и принятия решения о заключении разового договора или проведения торгов, что и было ФИО1 проделано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все меры по восстановлению <данные изъяты>, определенные должностным регламентом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный период допускал нарушения в эксплуатации водопроводных сетей, они носят предположительный характер и потому не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г. по иску начальника Пограничного управления о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: