Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение судьи Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Дьяков < Ф.И.О. >9 и ФИО2 < Ф.И.О. >10 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просили присудить за нарушение указанного права компенсацию в размере <...> рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя ФИО2 < Ф.И.О. >11 и ФИО1 < Ф.И.О. >12 по <...> рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в пользу < Ф.И.О. >2<...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов настоящего административного дела, последний судебный акт по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «И.Д.Е.А.Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а именно, апелляционное определение Краснодарского краевого суда, вынесено <...> С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились в суд <...>

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований ввиду нижеследующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст. 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 г. частично удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального ущерба. Суд взыскал с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу ФИО2 <...> рублей задолженности по заработной плате, <...> рублей компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы, <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...> рубля. В пользу ФИО1 взыскано <...> рублей задолженности по заработной плате, <...> рублей компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы, <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...> рубля.

Мотивированное решение по указанному делу судом изготовлено <...>

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

<...> на решение Советского районного суда от <...> представителем ОАО «И.Д.Е.А. Банк» подана предварительная апелляционная жалоба, которая <...> определением Советского районного суда оставлена без движения в срок до <...>

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и назначить лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

<...> представителем ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в суд подана мотивированная апелляционная жалоба, что подтверждается штампом канцелярии суда.

<...> ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 325 ГПК РФ направлена апелляционная жалоба для ознакомления и принесения возражений на указанную жалобу.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Возражения поступили в адрес Советского районного суда г. Краснодара от ФИО2 и ФИО1 – <...>

<...> представитель ОАО «И.Д.Е.А. Банк» представил в суд дополнения к апелляционной жалобе.

<...> в Советский районный суд г. Краснодара поступило возражение на апелляционную жалобу от ФИО1

<...> истцы по гражданскому делу, несмотря на то, что судебный процесс в суде первой инстанции по рассмотрению дела был закончен, в нарушение положений пункта 6 ст. 6.1 ГПК РФ подали в Советский районный суд г. Краснодара заявление об ускорении рассмотрения дела, которое в силу пункта 7 ст. 6.1 ГПК РФ было рассмотрено председателем Советского районного суда <...>

В соответствии с пунктом 6 ст. 6.1 ГПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (п. 7 ст. 6.1 КАС РФ).

<...> дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального ущерба направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 месяц 10 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Советского районного суда г. Краснодара назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения слушания по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента начала полготовки дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального ущерба до момента вступления в законную силу апелляционного определения суда составила около 7 месяцев.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административные истцы ссылаются на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 175 дней или почти 6 месяцев (<...> исковое заявление поступило в суд, <...> вынесенное решение по делу вступило в законную силу), указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, выразившаяся в невозможности своевременного взыскания задолженности по заработной плате, что привело к затруднительному финансовому положению их семей.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел, что гражданское дело не приостанавливалось, не передавалось из одного суда в другой.

Материалами гражданского дела также установлено, что судом первой инстанции дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального ущерба, рассмотрено в срок, не превышающий требований ст. 154 ГПК РФ. Равно как и судом апелляционной инстанции, в срок, не превышающий требований ст. 327.2 ГПК РФ.

В суде первой инстанции гражданское дело откладывалось <...> в связи с поступлением от ОАО «И.Д.Е.А. Банк» ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в два заседания.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного дела, поведение участников гражданского судопроизводства, в частности, ответчика, подавшего апелляционную жалобу, с нарушением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, истцов, воспользовавшихся процессуальным правом на подачу возражений на апелляционную жалобу и правом на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела в нарушение положений пункта 6 ст. 6.1 ГПК РФ, что также способствовало удлинению общей продолжительности гражданского судопроизводства по делу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителей на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, решение Краснодарского краевого суда от <...> отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: