Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 29.03.2006 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому лицо виновное в совершении преступления не установлено. Досудебное производство по уголовному делу в 2006 году было приостановлено и возобновлено 30.01.2017 г., после чего уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что с учетом длительности предварительного расследования по уголовному делу и бездействия должностных лиц он имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года производство по административному делу было прекращено.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства, полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. По его мнению, суд ошибочно исчислил общую продолжительность производства по уголовному делу.

В возражениях на частную жалобу представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу полагали определение суда законным и обоснованным.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Кроме этого, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Из указанных процессуальных норм следует, что при наличии препятствий к рассмотрению по существу административного искового заявления о присуждении компенсации, производство по делу подлежит прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 13 октября 2009 года N 1055-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 365-О-О и N 388-О-О и др.).

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено право потерпевшего на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные основания для обращения потерпевшего в суд приведены в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, право потерпевшего на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации поставлено в зависимость от продолжительности досудебного производства, которое очевидно должно превысить один год и одиннадцать месяцев со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела.

Исходя из части 3 статьи 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, включается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).

Таким образом, с учетом пункта 9 статьи 5 УПК РФ период приостановления уголовного судопроизводства в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не включается в срок предварительного следствия и соответственно в исчисление разумного срока досудебного производства.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО1 от 05.02.2006 г. было возбуждено уголовное дело (29.03.2006) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не установлено. В период с 23.08.2006 г. по 30.01.2017 г. производство по уголовному делу было приостановлено, 30.01.2017 г. производство по уголовному делу было возобновлено и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом исключения периода приостановления производства по уголовному делу, продолжительность досудебного производства составляет менее одного года и одиннадцати месяцев, что исключает право административного истца на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме этого, из материалов дела не усматриваются факты отмены как незаконных решения о приостановлении производства и решения о прекращении уголовного дела.

Приведенные в частной жалобе аргументы, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись