Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины № 07/4624 от 04.07.2018 года и обязании возвратить государственную пошлину отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя административного ответчика ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения № 07/4624 от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2018 года заключила с АО «Россельхозбанк» договоры уступки прав (требований) по обеспеченным ипотекой обязательствам, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя, оплатив государственную пошлину в сумме 49600 рублей (по 1600 рублей за 31 объект недвижимости).

ФИО1 полагает, что оплатила государственную пошлину за регистрацию смены залогодержателя в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

23 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

4 июля 2018 года Управление Росреестра по Рязанской области отказало в возврате государственной пошлины, указав, что ФИО1 и представитель АО «Россельхозбанк» обратились с заявлениям о внесении изменений в связи со сменой залогодержателя по аналогии уступки прав по основному обязательству, в связи с чем оплата государственной пошлины производится в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за внесение записей за каждый объект недвижимости.

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили договоры уступки прав (требований) № и №, в соответствии с которыми к ФИО1 перешли права по обеспеченным ипотекой обязательствам, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в 2010-2012 года. Договоры ипотеки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя. При этом, за регистрацию смены залогодержателя была оплачена государственная пошлина в размере 49600 рублей (31 объект х 1600 рублей).

23 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав, что размер государственной пошлины должен определяться по количеству договоров (7 договоров х 1600 рублей), по которым происходит смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в каждом договоре.

4 июля 2018 года Управление Росреестра по Рязанской области отказало ФИО1 в возврате государственной пошлины, сославшись на подпункт 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 правильно оплатила государственную пошлину за государственную смену залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В силу требований пункта 2 статьи 11 данного закона, государственной регистрации также подлежит ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона (01.07.2014).

Из данных норм пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ следует, что они не распространяют свое действие на договоры ипотеки, заключенные до 1 июля 2014 года, а в отношении договоров ипотеки, заключенных после 1 июля 2014 года не применяются требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона №102-ФЗ об их государственной регистрации. При этом сохраняются требования пункта 2 статьи 11 данного закона о необходимости государственной регистрации ипотеки, как обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В силу части 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Исходя из положений части 2 статьи 164, части 2 статьи 389 ГК РФ и пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ для регистрации смены залогодержателя по сделке, заключенной и зарегистрированной до 1 июля 2014 года, сохраняется прежний порядок, предусматривающий государственную регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки, с одновременной сменой залогодержателя по конкретному объекту недвижимости.

Согласно положениям статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается государственная пошлина в размере 1600 рублей.

В силу названных норм права, за совершение государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству), заключенному до 1 июля 2014 года размер государственной пошлины должен определяться по каждому зарегистрированному договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре.

Этот вывод в полной мере соответствует положениям пунктов 101, 113, 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 15 июля 2009 года № 03-05-05-03/10, а также в определении ВАС РФ от 16.06.2014 по делу №ВАС-7333/14.

В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению, но способ защиты ее прав, должен быть иным, чем он заявлен в иске.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при оспаривании решений органов государственной власти или местного самоуправления судом в силу требований статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ проверяется законность только тех правовых оснований, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа.

Правовым основанием, для вынесения ответчиком оспариваемого решения послужил его вывод о необходимости оплаты государственной пошлины в зависимости от числа объектов недвижимого имущества, указанных в договоре.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности данного правового основания. Другие правовые основания, связанные с возвратом пошлины судом не проверялись в силу названных требований процессуального закона.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о возврате пошлины.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от 4 июля 2018 года № 07/4624 и обязать данное учреждение повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи