Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей – Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года по жалобе ФИО1 о признании незаконными приказов командующего Забайкальским военным округом от 24 мая 1995 года <№> и командира войсковой части 00000 от 31 октября 1995 года <№>, связанных, соответственно, с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно оспариваемому определению решением военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года вышеуказанное заявление ФИО1 в части оспаривания приказа командующего объединением было оставлено без удовлетворения, а на командира войсковой части 00000 возложена обязанность по исключению ФИО1 из списков личного состава воинской части с 14 декабря 1995 года в связи с допущенными командованием нарушениями при разрешении данного вопроса.

21 декабря 2018 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения военного суда Читинского гарнизона по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением, по мнению его автора, существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны ему на день рассмотрения его требований в судебном заседании, поскольку были связаны с неправомерными действиями командования войсковой части 00000.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре оспариваемого им решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено лицу его подавшему на основании ч. 4 ст. 348 КАС РФ, то есть как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса.

В частной жалобе ее автор выражает несогласие с данным определением судьи, просит его отменить и направить представленные им материалы в тот же суд для повторного рассмотрения, приводя в обоснование следующее.

Так, он, ссылаясь на неточности, допущенные судьей при изложении решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года, считает, что этим была допущена фальсификация судебного решения. Отказывая же в принятии поданного им заявления, судья нарушил его право на судебную защиту. Указывает автор жалобы на, якобы, неполное изучение судьей поданного им заявления, а также на неразрешение заявленного им ходатайства об истребовании доказательств из Читинского районного суда, поскольку он самостоятельно представить их не мог ввиду отсутствия таковых у него.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, заявление ФИО1 правомерно было рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 1832-О, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128. К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства РФ, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливает, в частности, форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 347), а также закрепляет процедуру принятия такого заявления к производству суда (ст. 348) и основания для такого пересмотра (ст. 350). Сам по себе пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 указанного Кодекса в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление, представление.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27 марта 2018 года № 610-О, по смыслу приведенных им законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям КАС РФ, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 этого же Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими, и не подлежат расширительному толкованию.

Судья, возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению не приложены копия определения Забайкальского краевого суда, на которое сделана ссылка лицом его подавшим, а также копии материалов гражданского дела № 2а-2138/17.

При этом судья правомерно не усмотрел оснований для принятия заявления и последующего истребования доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку ФИО1 не указано в заявлении об отсутствии возможности самостоятельно получить данные документы и приложить их к заявлению либо приложить отказ лица, у которого такие документы находятся, в их выдаче заявителю. К заявлению такие документы приложены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи гарнизонного военного суда соглашается и считает их основанными на законе.

Что же касается других доводов частной жалобы, то они, сами по себе, с учетом вышеприведенного, не могут поставить под сомнение данные выводы.

Так, при решении вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре указанного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судьей не было вынесено решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, поэтому неточности, допущенные в определении судьи, не влияют на существо данного процессуального документа.

Вопреки утверждению автора частной жалобы судьей не было принято решения об отказе в принятии его заявления об оспаривании решения гарнизонного военного суда. Данное заявление было возвращено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 348 КАС РФ.

При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы жалобы выводов судьи гарнизонного военного суда не опровергают и основанием для отмены определения судьи не могут быть признаны. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

Г.Л. Кулибаба