Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по частной жалобе ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по делу по административному иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» об оспаривании акта проверки и отмене предписания Государственной Инспекции труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной Инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным акта проверки № 05-14-12-61 от 29.09.2016г. и отмене предписания № 05-14-12-61 от 30.09.2016г.

Требования мотивированы тем, что актом проверки от 29.09.2016 года государственного инспектора труда Иванкович Ю.В. установлено, что Адамова С.В. осуществляет трудовую функцию в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» по трудовому договору № 875 от 03.02.2014 года в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 квалификационного уровня профессиональной квалификации группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня».

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 года к трудовому договору внесены изменения в содержание трудового договора: п. 1.1 - с 03.02.2014 года трудовой функцией работника является работа в должности главный специалист 5 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня; п. 4.1.1 - с 03.02.2014 года работнику устанавливается должностной оклад по ПКГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании соглашения от 12.03.2015 года о внесении изменений в трудовой договор с работником № 875 от 03.02.2014 года договор изложен в новой редакции без изменения трудовой функции работника. С указанным уведомлением Адамова С.В. ознакомлена 29.01.2016 года под роспись: «уведомление получила, работать в новых условиях согласна».

Штатным расписанием ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» на 01.01.2016 года (приказ № 4323 от 31.12.2015) утвержден штат в количестве 283 единицы. Согласно указанному штатному расписанию в организации утверждены 2 штатные единицы должности главного специалиста 5 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня».

На основании приказа № 90-л от 01.04.2016 года Адамова С.В. переведена с должности главного специалиста 5 квалификационного уровня профессиональной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» на должность специалиста по комплексной безопасности 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня». Частью 3 указанного дополнительного соглашения Адамовой С.В. изменен оклад, ставка заработной платы и с 01.04.2016 года он составляет <данные изъяты> руб., чем нарушена ч.1 ст.74 ТК РФ.

На основании акта проверки учреждению вынесено предписание № 05-14-12-61 от 30.09.2016 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: отменить положения приказа № 90-л от 01.04.2016 года в отношении Адамовой С.В., основание п.1 ч.2 ст.22, ч.1 ст.74, ч.8 ст.84 ТК РФ, срок выполнения предписания - 19.10.2016 года.

Считает указанное предписание и акт незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Соснин С.В., действующий по доверенности от 17.05.2016 года, заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика - государственный инспектор труда в Кемеровской области Иванкович Ю.В. и заинтересованное лица Адамова С.В. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года принят отказ административного истца Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от административных исковых требований, производство по делу прекращено.

В частной жалобе директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Козлов В.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом принят отказ от исковых требований административного истца, но при этом нарушены права самого истца. В судебном заседании было установлено, что Адамова С.В. согласна на оставление её в должности специалиста по комплексной безопасности, что влечет отсутствие оснований для отмены приказа о её переводе и, соответственно, выплате разницы в заработной плате.

В заседание суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда в Кемеровской области Иванкович Ю.В. и заинтересованное лица Адамова С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Козлова В.И. и представителя учреждения Соснина С.В., рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от иска, заявленного представителем административного истца, суд исходил из того, что подача административного иска об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области зависит от волеизъявления административного истца, отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд посчитал возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Данное дело, как возникшее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению и рассмотрено судом в административном судопроизводстве в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Полномочия представителей организации на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности от имени организации, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации (ч.ч.5, 6 ст.57 КАС РФ).

Право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в том числе право на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом,

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя административного истца ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» судом допущен Соснин С.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2016г. Однако указанная доверенность не содержит полномочий представителя на представление интересов административного истца в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе она не предусматривает права представителя на отказ от административного иска, в связи с чем Соснин С.В. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца и заявленный им отказ от административного иска не мог быть принят судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что, разрешая вопрос о принятии отказа от административного иска, суд разъяснил представителю правовые последствия отказа от иска, предусмотренные нормами ГПК РФ, а не КАС РФ. О последствиях прекращения дела, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, указал представитель и в письменном заявлении (л.д.67).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению поставленного вопроса, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Никулина И.А. Пронченко И.Е.

Согласовано. Судья _______________ О.В. Шалагина