Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Кинева С. В., Киневой Л. П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество, исходя из стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет налога, признать факт переплаты налога и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество, признании незаконным налогового уведомления и возложении обязанности внести в него изменения

по апелляционным жалобам Киневой Л. П., Кинева С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных истцов Грюнберг М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е., возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кинев С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску), в котором просил признать незаконным отказ в начислении налога на имущество, находящегося в общей собственности супругов исходя из 1/2 доли стоимости имущества, изложенный в письме от 10.03.2017 № 19-19/08701, возложить обязанность произвести расчет налога на имущество по адресу: /__/, исходя из 1/2 доли инвентаризационной стоимости имущества, признать незаконными действия в части применения для расчета налога на имущество за 2015 год, исходя из 100% инвентаризационной стоимости жилого дома по /__/, установления ставки 0,80% и возложении обязанности применить в расчете налога ставку 0,50% к 1/2 доли инвентаризационной стоимости жилого дома, признать наличие переплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12604,67 руб. и возложить обязанность ее возврата, признать незаконным и отменить решение от 23.01.2017 № 80.

Кинева Л.П. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску, в котором просила признать незаконными действия по отказу в признании права общей совместной собственности на жилой дом по /__/, отказу в признании налогоплательщиком налога на данное имущество, признать незаконным отказ в начислении налога на имущество, находящегося в общей собственности супругов исходя из 1/2 доли стоимости имущества, изложенный в письме от 10.03.2017 № 19-19/08575, возложить обязанность произвести расчет налога на имущество по адресу: /__/, исходя из 1/2 доли стоимости имущества, признать незаконным уведомление от 20.12.2016 №3597183 в части незаполнения граф «объект налогообложения», «наименование льготы», «Документ, подтверждающий право на представление льгот», «дата начала действия» и возложить обязанность внести в него изменений с заполнением указанных граф.

В обоснование административных исков по существу указано, что 28.11.2016 Киневым С.В. произведена оплата налога на имущество за 2015 год в размере 18334 руб., после уплаты которого им установлено, что налог оплачен исходя из 100% доли в праве на жилой дом по /__/, тогда как с 08.10.1976 он состоит в законном браке с Киневой Л.П., и жилой дом по указанному адресу находится в их совместной собственности с принадлежностью 1/2 доли в праве собственности каждому из супругов. Киневым С.В. в ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о внесении изменений в сведения о правообладателях на жилой дом, изменении размера, принадлежащей ему доли объекта налогообложения на 1/2 и возврате ему излишне уплаченной суммы налога на имущество, в совершении чего решением ИФНС России по г. Томску от 23.01.2017 № 80 ему было отказано. Общая инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 2291733 руб., в связи с чем, при начислении налога применена ставка 0,8%. При этом налог должен исчисляться из 1/2 доли в праве с соответствующим применением ставки равной 0,5%, и размер налога на имущество в таком случае составит 5729,33 руб. Не согласившись с принятым решением, Киневым С.В. подана жалоба, которая решением УФНС России по Томской области №103 от 21.03.2017 оставлена без удовлетворения. Основанием отказа явился факт регистрация объекта недвижимости только на Кинева С.В., который и признан налоговым органом налогоплательщиком. Полагает, что при этом налоговым органом не были учтены положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей законный режим супругов и статей 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление налога для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

Также указано, что Кинева Л.П. является пенсионером, имеет право на льготы. В связи с чем при оплате налога на имущество в отношении объекта налогообложения, являющегося общей совместной собственностью супругов, лишена права на реализацию льготы. Согласно уведомлению ИФНС России по г. Томску №3597183 от 20.12.2016, полученному Киневой Л.П., ее право на предоставление льготы подтверждено, однако, несмотря на представленные в налоговый орган документы, объект налогообложения по /__/ у нее указан не был. Тем самым налоговый орган, не признав факт наличия права собственности на жилой дом за Киневой Л.П., лишил ее возможности реализовать свое право на получение льготы при оплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности. Письмом от 29.12.2016 №19-19/45609 административным ответчиком незаконно отказано в рассмотрении документов, подтверждающих право совместной собственности на объект налогообложения. Киневой Л.П. в УФНС России по Томской области подана жалоба на незаконные действия ИФНС России по г. Томску, выражающиеся в отказе признать ее собственником и налогоплательщиком по объекту налогообложения - жилой дом по /__/, в удовлетворении которой решением от 21.03.2017 № 102 отказано по мотивам, что Кинева Л.П. не является собственником жилого дома по указанному адресу.

Определениями суда от 21.04.2017 административные исковые заявления приняты к производству, Кинев С.В. и Кинева Л.П. привлечены в качестве заинтересованных лиц по данным административным искам соответственно.

Определением суда от 04.05.2017 административные дела по административным исковым заявлениям Кинева С.В. и Киневой Л.П. объединены в одно производство.

Представитель Кинева С.В., Киневой Л.П. Грюнберг М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административных исках и в возражениях на отзыв.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е. в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что в силу прямого указания закона о налогах и сборах, плательщика налога на имущество физических лиц налоговый орган определяет исходя из сведений о правообладателях и виде права, содержащихся в ЕГРП. Согласно полученным из регистрирующего органа сведениям жилой дом зарегистрирован в собственность на Кинева С.В. Сведения о регистрации права собственности на Киневу Л.П. на рассматриваемый объект недвижимости в регистрирующем органе отсутствуют, в связи с чем, налогоплательщиком признается Кинев С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов (заинтересованных лиц) Кинева С.В. и Киневой Л.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017 в удовлетворении административных исковых требований Кинева С.В., Киневой Л.П. к ИФНС России по г. Томску отказано.

В апелляционной жалобе Кинева Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что решение суда лишает ее права общей собственности на жилой дом, приобретенный в законном браке, признав единственным собственником жилого дома Кинева С.В. Судом не дана правовая оценка следующим доказательствам: свидетельству о заключении брака, представленному в качестве доказательства обоснованности заявленных требований относительно режима общей собственности с Киневым С.В., письму от 20.03.2017 № 03-1200-5169 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Томской области, подтверждающему отказ в государственной регистрации права общей совместной собственности, соглашению от 10.04.2014 о совместных расходах на содержание имущества пропорционально доле.

Отмечет, что судебная практика исходит из того, что в спорах о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано имущество, необходимо доказать лишь факт приобретения имущества в период нахождения лиц в зарегистрированном браке для установления факта нахождения имущества в общей совместной собственности.

Полагает, что если обжалуемое решение суда вступит в законную силу и Киневым С.В. будут предъявлены требования о разделе имущества, то дом перейдет в его собственность, поскольку решением установлен преюдициальный факт, что единственным собственником жилого дома является Кинев С.В.

В апелляционной жалобе Кинев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по административному делу, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что резолютивная часть решения была оглашена 16.05.2017, однако в полном тексте решения, полученном Киневым С.В. 24.05.2017, резолютивная часть сформулирована иначе.

Вывод суда о том, что единственным собственником жилого дома является Кинев С.В., что налоговый орган не располагал сведениями и достоверными документами, подтверждающими право совместной собственности супругов, является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, судом сделан вывод о том, что налоговым органом не предоставлено право устанавливать фактического собственника недвижимости, являющейся объектом налогообложения. Однако при этом судом не учтено, что Кинев С.В. не обращался ни в суд, ни к налоговому органу с требованием об установлении фактического собственника имущества, спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует. Если налоговый орган признает факт того, что объект недвижимости приобретен в период брака, то в силу закона презюмируется право совместной собственности супругов на данный объект недвижимости. Киневым С.В. же обжалованы действия налогового органа, выразившиеся в отказе сделать перерасчет налога на имущество.

Ссылаясь на положения подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что у налогового органа есть законные основания при расчете налога на имущество физических лиц учитывать информацию, полученную не только от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, а также информацию, получаемую от органов, осуществляющих регистрацию записи актов гражданского состояния.

Полагает, что из содержания статей 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, на которое зарегистрировано право собственности.

Судом нарушен принцип универсальности воли законодателя, равенства налогообложения, экономической обоснованности и единообразия применения сложившейся правоприменительной и судебной практики.

Ссылаясь на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2014 № 03-04-05/13204, от 13.03.2015 № 03-04-05/13510, указывает, что поскольку правом на получение налогового вычета, может воспользоваться каждый из супругов вне зависимости от того, оформлено ли на него имущество, то по аналогии данные положения должны применяться к правоотношениям, касающимся уплаты налога на имущество физических лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ИФНС России по г.Томску Солошенко В.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кинева С.В., Киневой Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине отказа налогового органа произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год.

По мнению административных истцов, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью, следовательно, произведенный инспекцией расчет налога на имущество физических лиц, исходя из полной стоимости имущества, незаконен, поскольку налог следует рассчитать с 1/2 доли инвентаризационной стоимости имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований, позволяющих удовлетворить требования административных истцов, так как плательщиками налога на имущество физических лиц являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Поскольку имущество, в отношении которого возник спор, в установленном порядке на праве общей совместной собственности не зарегистрировано, а налоговый орган устанавливает собственника на основании сведений, представляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то обязанность уплачивать за налог возникает у лица, за кем оно зарегистрировано, то есть у Кинева С.В.

В апелляционных жалобах Киневым С.В., Киневой Л.П. ставится вопрос об отмене судебного акта по тому основанию, что общее имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на чье имя оно оформлено, является совместной собственностью супругов в силу закона.

Между тем этот довод, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда не влечет исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К такому имуществу среди прочего относятся и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации в период начисления налога за 2015 год устанавливался Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения по начислению налога на имущество физических лиц, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Какие-либо исключения в части регистрации права собственности на недвижимость, являющуюся совместной собственностью супругов, закон не содержит, допуская возможность государственной регистрации возникновения права собственности на нее как за одним из супругов (либо за ними обоими, если соглашением между ними на это имущество установлена долевая собственность), так и на праве общей совместной собственности.

В частности, в пункте 3 статьи 24 Закона № 122-ФЗ, установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Указанное означает, что положения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору в равной мере распространяются и на недвижимые вещи, приобретенные супругами во время брака за счет их общих средств.

При этом регистрация данной недвижимости за одним из супругов никоим образом законный режим имущества супругов не отменяет.

Однако, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается налога на имущество физических лиц, то он установлен положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, к которым среди прочего отнесен жилой дом.

Вместе с тем по смыслу положений статей 30 - 32, пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органам для осуществления своих полномочий не предоставлено право устанавливать фактического собственника недвижимости, являющейся объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах плательщика налога на имущество физических лиц налоговый орган определяет исходя из сведений о правообладателях и виде права, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных им из вышеуказанных органов.

Следовательно, для целей обложения указанным налогом институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они предусмотрены главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, обязанность по уплате налога в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, возникает у того лица, за которым данное имущество зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Кинев С.В. и Кинева Л.П. состоят в браке с 08.10.1976, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.10.1976.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано за Киневым С.В. 29.09.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АА 304416 от 29.09.2004.

Таким образом, за Киневым С.В. было зарегистрировано право частной собственности на жилой дом, а не право общей совместной собственности супругов.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 № 99/2017/16462736 право собственности Киневой Л.П. на спорный объект налогообложения не зарегистрировано.

Сведения о нахождении объекта налогообложения в общей совместной собственности Кинева С.В. и Киневой Л.П. в данных регистрирующего органа отсутствуют.

Кинев С.В. извещен об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 334 руб., по объекту налогообложения - жилой дом по /__/, исходя из доли в праве - 1, налоговой ставки - 0,80 %, количества месяцев владения - 12, инвентаризационной стоимости - 2291733 руб., что подтверждается налоговым уведомлением от 27.08.2016 № 63235476.

Указанная обязанность по уплате налога исполнена Киневым С.В. 28.11.2016, что подтверждается чек-ордером.

29.11.2016 Кинев С.В. обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлением об уточнении сведений в налоговом уведомлении № 63235476 в части нахождения жилого дома по /__/ в общей совместной собственности и принадлежности ему и Киневой Л.П. по 1/2доли и с заявлением от 30.11.2016 о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 614 руб.

Решением ИФНС России по г. Томску от 23.01.2017 № 80, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области № 103 от 21.03.2017, Киневу С.В. отказано в осуществлении возврата налога по причине неподтверждения налоговым органом переплаты в сумме 12614 руб., указанной в заявлении.

28.11.2016 Киневой Л.П. направлено уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота на имущество физических лиц, сообщение о наличии объектов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами.

Уведомлением № 3597183 от 20.12.2016 за Киневой Л.П. признано право на льготы при исчислении налога на имущество физических лиц, однако объект недвижимости - жилой дом по адресу: /__/, в графе «Объект налогообложения» налоговым органом не указан.

В ответе ИФНС России по г. Томску № 19-19/45609 от 29.12.2016 Киневой Л.П. отказано в признании наличия объектов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с несоответствием правоустанавливающих документов на объекты, поскольку собственником объектов является Кинев С.В.

Решением Управления ФНС России по Томской области № 102 от 21.03.2017 жалоба Киневой Л.П. на уведомление № 3597183 от 20.12.2016, письмо ИФНС России по г. Томску № 19-19/45609 от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения, поскольку за Киневой Л.П. не зарегистрировано право собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства о налогах и сборах налоговый орган правомерно исходил из того, что плательщиком налога на имущество физических лиц в спорных правоотношениях является Кинев С.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право частной собственности на дом зарегистрировано за Киневым С.В., а, следовательно, он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Соглашение об определении порядка пользования и несения затрат на жилой дом от 10.04.2014, свидетельство о заключении брака, письмо от 20.03.2017 № 03-1200-5169 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Томской области, вопреки доводам жалобы, не подтверждают обоснованность заявленных требований относительно режима общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы Киневой Л.П. о возможности обращения в суд Кинева С.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества на основании преюдициального факта об установлении его права частной собственности на жилой дом, установленного обжалуемым решением суда, равно как и довод о необходимости доказывания факта приобретения имущества в период нахождения лиц в зарегистрированном браке при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого правоотношения.

В данном случае обжалуемое решение не лишает Киневу Л.П. права на долю в совместно нажитом имуществе, как полагает апеллянт, а также не устанавливает преюдициальный для спора о разделе совместно нажитого имущества факт частной собственности на жилой дом за Киневым С.В. Супруга не лишена права пользования и владения этим имуществом, в том числе возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру оформления своих прав на жилой дом, что повлечет ее признание налогоплательщиком.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы Семейного кодекса Российской Федерации также являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, так как возникшие правоотношения семейным законодательством не регулируются.

В апелляционной жалобе Кинев С.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: несоответствие текста резолютивной части решения, оглашенного в ходе судебного заседания, содержащемуся в мотивированном тексте решения. Как следует из пояснений представителя административных истцов Грюнберг М.В., суть резолютивной части решения при ее оглашении и в мотивированном тексте решения не изменилась, в мотивированном тексте решения в резолютивной части более полно изложены требования истцов. При таких обстоятельствах данный довод апеллянта в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе Кинева С.В. на положения подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что сведения о нахождении Кинева С.В. в зарегистрированном браке с Киневой Л.П. не влечет перерасчет налога на имущество физических лиц, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, сведениями о которой в отношении Кинева С.В. обладает налоговый орган. Основания же для исчисления суммы налога в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Довод жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2014 № 03-04-05/13204, от 13.03.2015 № 03-04-05/13510 отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникающие в связи с реализацией налогоплательщиком права на предусмотренный налоговый вычет не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киневой Л. П., Кинева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: