Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 20 июня 2018 года административное дело по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы»,

по частной жалобе руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2

на определение Забайкальского краевого суда от 11 мая 2018 года, которым постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы» удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Забайкальского краевого суда от 27 октября 2017 года частично удовлетворены требования заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 по вышеназванному административному делу; признан недействующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы»; на Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края возложена обязанность по принятию нового нормативного правового акта, указано об опубликовании сообщения о решении суда по настоящему делу в газете «Азия-Экспресс»; с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года решение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края – без удовлетворения.

14 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что основания для возмещения судебных расходов отсутствуют в связи со следующим. Исковые требования сформулированы на основании приказа ФАС России № 1728/16 от 7 декабря 2016 года, поэтому самостоятельного изучения основ тарифообразования в сфере теплоснабжения представителю не требовалось. Уточненные исковые требования были заимствованы представителем административного истца из искового заявления заместителя прокурора Забайкальского края. По мнению заявителя жалобы, в самостоятельно сформулированных требованиях ФИО1 было отказано, частично удовлетворен иск прокурора. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, тогда как в судебных заседаниях ФИО3 не участвовал, фактически интересы представлял ФИО4 без оформления соответствующего договора. При этом договором на оказание юридических услуг не определен конкретный перечень юридических услуг, невозможно идентифицировать по какому делу представитель должен представлять интересы административного истца. Отмечает, что исковые требования построены на формальных признаках, не связаны с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, консультации и составление искового заявления не требуют значительных временных затрат. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взысканная судом, является необоснованно завышенной и не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Судом установлено, что между административным истцом ФИО1 и ИП ФИО3 15 августа 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. 15 августа 2017 года сторонами подписан акт приемки работы, в соответствии с которым исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет заказчику представителя с юридическим образованием ФИО4 для участия в судебных заседаниях Забайкальского краевого суда по административному иску (первая инстанция). Денежная сумма по договору в размере 25000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией (том 7, л.д. 5-7,37).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности правомерно исходил из степени сложности дела, его объема, участия представителя в составлении административного искового заявления, дополнений к нему, письменных пояснений, а также в четырех судебных заседаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на представителя, поскольку частично удовлетворены только требования прокурора, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Решением суда требования административных истцов, направленные на оспаривание нормативного правового акта, удовлетворены частично. Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы» признан недействующим со дня принятия.

Таким образом, судебный акт принят в пользу административных истцов. Оснований полагать, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме не имеется. При обращении в суд административный истец ФИО1 просила признать недействующим приказ РСТ № 501.

Не влияют на выводы суда первой инстанции доводы жалобы о том, что составление административного искового заявления и дополнений к нему не представляло сложности для представителя административного истца, поскольку сложность указанной категории дела (оспаривание нормативных правовых актов) обусловлена характером спора.

Согласно части 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 55 названного кодекса.

Таким образом, для представления интересов по данным административным делам гражданин, который обращается в суд, или его представитель обязательно должны иметь высшее юридическое образование для изучения нормативных правовых актов и выполнения иных действий, требующих квалифицированного подхода. Представитель административного истца ФИО4 приняла участие в четырех из пяти судебных заседаниях – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (том 5 л.д.146-147, 191-208, том 6 л.д.5-24, 88-110). В ходе судебных заседаний указанный представитель занимала активную позицию, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также просила о проведении судебной экспертизы. Как следует из протоколов судебных заседаний, продолжительность трех судебных заседаний составила от двух до трех часов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически интересы ФИО1 представляла ФИО4, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Приведенное обстоятельство не опровергает факт несения расходов на участие представителя ФИО4

Из акта приемки работы, являющемуся приложением к договору № на оказание юридических услуг, следует, что исполнитель ИП ФИО3 предоставляет заказчику ФИО1 представителя с юридическим образованием ФИО4 для участия в судебных заседаниях в Забайкальском краевом суде, а заказчик ФИО1 передает исполнителю ИП ФИО3 25 000 рублей.

В материалах административного дела имеется доверенность от <Дата>, выданная ФИО4 В судебных заседаниях участвовала представитель ФИО4

Отсутствие письменного договора непосредственно с представителем ФИО4 не лишает административного истца права взыскать расходы за участие данного представителя в суде первой инстанции. Оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг составлен по другому делу также не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Забайкальского краевого суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи