Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконным отказа в направлении запросов о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации ФИО6, _ _ года рождения в Управление по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации - отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 760 700 рублей.

29 марта 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск должника, его имущества, в связи с тем, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, заведено розыскное дело *. Согласно сведениям, поступившим из Управления по делам миграции по Мурманской области, должник ФИО6 на территории Мурманской области не зарегистрирована. В заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО6 указала заведомо недостоверные сведения о новом месте жительстве в ..., но по указанному адресу не проживала и зарегистрирована не была. В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение ФИО6 не установлено.

16 мая 2018 года, административным истцом было подано заявление руководителю УФССП по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области ФИО8, о направлении запроса о регистрации по месту жительства ФИО6 в Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о месте регистрации ФИО6, и об отказе в части направления запросов Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в направлении запросов о регистрации ФИО6 в Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации, незаконными, нарушающими его права и интересы, обязать исполнить данные запросы.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2018 года направлялись запросы о месте регистрации ФИО6 в Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации, на некоторые из них поступили ответы.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи в суд административного искового заявления, указывает, что поскольку судебным приставом не было получено ответа на запрос из ряда субъектов Российской Федерации, необходимо направить запросы в миграционные службы 84 субъектов Российской Федерации повторно.

Указывает на то, что в административном исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, однако в решении суда это не отражено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу * с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 760 700 рублей, выдан исполнительный лист № *.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство * о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 760 700 рублей.

Согласно частям 1, 2, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника.

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, предписано установить фактическое место проживания должника ФИО6

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО г. Североморск ФИО5 заведено розыскное дело в отношении ФИО6

В ходе выполнения розыскных мероприятий, с целью установления фактического местонахождения ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы г. Мурманска и Мурманской области, а также г. Санкт-Петербург, кредитные учреждения, направлен сторожевой листок для исполнения в Управление по вопросам: миграции УМВД России по Мурманской области. Осуществлен поиск сведений о должнике в социальных сетях Интернет.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., 26 января 2017 года снята с регистрационного учета. В настоящее время регистрация должника на территории Мурманской области отсутствует.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем проведена проверка действительности паспортных данных разыскиваемой, получены сведения об отсутствии информации о месте работы ФИО6, за должником маломерные суда не зарегистрированы, сведения об аренде помещений муниципального нежилого фонда, об использовании земельных участков на территории Мурманской области отсутствуют, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на территории Российской Федерации не зарегистрировано, сведения о действующих договорах страхования имущества, заключенных с должником, отсутствуют, договоры на предоставление услуг связи отсутствуют; иные исполнительные производства отсутствуют.

11 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы о месте регистрации ФИО6 в Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 12 и 13 апреля 2018 года, а также уже поступившими сведениями из некоторых субъектов Российской Федерации об отсутствии регистрации ФИО6 на их территории.

18 мая 2018 года в адрес межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО Североморск УФССП России по Мурманской области поступило заявление ФИО4, содержащее ходатайство о направлении запроса о регистрации по месту жительства ФИО6 в Управления по делам миграции 84 субъектов Российской Федерации. Ходатайство зарегистрировано и предано судебному приставу-исполнителю ФИО5 для рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО4 в части запроса о регистрации по месту жительства должника в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области и об отказе в направлении запросов в Управления по делам миграции остальных субъектов Российской Федерации.

При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области содержатся сведения о регистрации граждан по месту жительства на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, сроки и порядок рассмотрения ходатайства ФИО4 судебным приставом-исполнителем не нарушены. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель частично отказал в удовлетворении ходатайства, приведены в постановлении от 24 мая 2018 года, являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что 22 мая 2018 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, на который получен ответ о том, что ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...; снята с регистрационного учета 28 января 2017 года по адресу: ЗАТО .... По новому адресу регистрации нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебным приставом не было получено ответа на запрос из ряда субъектов Российской Федерации, необходимо направить запросы в миграционные службы 84 субъектов Российской Федерации повторно, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, а является субъективным мнением административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 23 мая 2018 года, проверка регистрации по месту жительства ФИО6 проведена по Федеральным учетам, каких либо изъятий или ограничений при предоставлении сведений не указано.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, при данных обстоятельствах у судебного пристава не было оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Таким образом, права, свободы либо законные интересы истца нарушены не были. Административным истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2018 года исполнительное производство * окончено в связи с возвратом исполнительного листа по требованию суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в административном исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, однако в решении суда это не отражено, не может быть принята во внимание, поскольку, не относится к основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи