Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО1 на решение Камчатского краевого суда от 30 августа 2019года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2012 года, в размере 1800 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 1 августа 2018 года.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 149600 рублей».

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 1157 кв. м, расположенного на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором данного земельного участка, плата за его использование исчисляется, исходя из его кадастровой стоимости, которая утверждена Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края по состоянию на 1 января 2012 года в размере 7365 126 рублей 47 копеек. Вместе с тем согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчёту об оценке рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на указанную дату составила 1674 000 рублей. Ссылаясь на значительное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, просила суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. Считала, что представленный истцом отчет выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, установленная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости земельного участка существенно занижена.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО6 против удовлетворения иска не возражала.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО7, представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Л.Е.ИБ. просит решение Камчатского краевого суда отменить в части взыскания с административного ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает, что в связи с назначением экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в силу части 2 статьи 109 КАС РФ. Стоимость судебной экспертизы не была предметом обсуждения в суде первой инстанции. Кроме того, при выборе эксперта мнение лиц, участвующих в деле не было учтено. Также акцентирует внимание на том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а только указывал, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29 ноября 2012 года № 981-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Камчатского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года утверждена в размере 7365126 рублей 47 копеек.

Согласно представленным административным истцом расчетам арендной платы за 2017-2019 года размер арендных платежей рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 18-20).

Административным истцом в материалы дела представлен отчет от 26 июля 2018 года № 1807-0294И об оценке недвижимого имущества, подготовленный оценщиком ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1января 2012 года определена в размере 1674 000 рублей.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выразили несогласие с установленной оценщиком рыночной стоимостью, полагая, что представленный истцом отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка судом назначена оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствии отчета об оценке недвижимого имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт». Перед экспертом поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года с учетом пределов допустимой погрешности; соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от 26 июля 2018 года, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность. Оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца ФИО2 Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта либо до поступления информации о невозможности ее проведения.

В соответствии с заключением эксперта от 15 июля 2019 года № 2399-19 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена экспертом в размере 1800000рублей (т.1 л.д. 175-235).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности не оспаривали, согласились с установленной экспертом рыночной стоимостью земельного участка.

Оценив приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные административным истцом ФИО2 требования.

Также судом первой инстанции постановлено взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу ОООАгентство финансовых консультантов «Концепт» расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края со ссылкой на часть 2 статьи 109 КАС РФ о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате проведенной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, последовательно выражало несогласие с предоставленным административным истцом отчетом об оценке недвижимого имущества, считало, что данный отчет выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а установленная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости земельного участка существенно занижена, экспертиза была назначена с учетом имеющихся у административного ответчика возражений, а кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции с Министерства в пользу экспертной организации обоснованно.

То обстоятельство, что расходы на проведение экспертизы определением о ее назначении были возложены на административного истца ФИО2, не свидетельствуют о неправомерности взыскания данных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, поскольку судом была предусмотрена возможность последующего распределения расходов по правилам статей 111 и 114 КАС РФ. Неосведомленность участников судебного разбирательства о цене судебной экспертизы не является существенным нарушением процессуальных норм и не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание предложение Министерства поручить проведение экспертизы другому эксперту, также не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку экспертиза была назначена не по инициативе административного ответчика, который напротив возражал против назначения судебной экспертизы по данному административному делу.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о поручении проведения экспертизы вопреки статьям 19 и 41 Федерального закона № 73-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертному учреждению, которое не является государственным экспертным учреждением либо физическим лицом, обладающим специальными знаниями, квалификацией и имеющим право на проведение подобной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт», к видам деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относится консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также судебно-экспертная деятельность, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит Федеральному закону от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальному законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Л.Е.ИВ.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи