Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны РФ – ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ – ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ и просил обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в части его касающейся, восстановить его на военной службе, обеспечив за период необоснованного увольнения денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ изменить в оспариваемом приказе дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, восстановлении заявителя на военной службе и обеспечения его денежным довольствием, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемый приказ является неправомерным, поскольку в отношении него командование нарушило установленный порядок увольнения с названной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а именно, с ним не была проведена индивидуальная беседа, на момент исключения из указанных списков его не обеспечили денежным довольствием и предметами вещевого имущества, а также в предоставленные ему отпуска он в действительности не убывал, так как продолжал исполнять обязанности военной службы. Кроме того, по мнению заявителя, он имел право выбора основания увольнения с военной службы и подлежал увольнению по избранному им основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях. Также представитель обращает внимание на то, что реализация мер предшествующих исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части является обязанностью командования части, а обеспечение военнослужащих причитающимся денежным довольствием возложено на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на основании подготовленных командованием воинской части сведений. Кроме того, автор жалобы утверждает о необоснованном возложении на Министра обороны РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя по причине подготовки проектов приказов по личному составу командованием воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, связанных с досрочным увольнением с военной службы, обоснованно исходил из наличия у него 6 неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров за уклонение от обязанностей военной службы и нарушения воинской дисциплины, а также за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок, заключающийся в опоздании из отпуска без уважительных причин, за который он также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Материалами дела установлено, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, обязанности по занимаемой должности не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением аттестационной комиссии принято решение о представлении ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у командования законных оснований для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены основной и дополнительный отпуска.

Вопреки доводам заявителя, порядок увольнения и исключения из списков личного состава воинской части в отношении него командованием не нарушен, поскольку индивидуальная беседа была проведена с ним ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего листа, в котором он собственноручно расписался, на момент исключения из указанных списков заявитель в полном объеме был обеспечен причитающимися видами довольствия, а в период предоставления заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного и дополнительного отпусков он обязанности военной службы не исполнял, в связи с чем суд правомерно расценил данное обстоятельство в качестве реализации им своего гарантированного права на отдых в вышеуказанный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, усмотрев нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части в виде исключения его из названных списков ранее даты окончания предоставленных ему отпусков, правомерно возложил на должностное лицо, издавшее оспариваемый приказ, обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ФИО2, а именно, по изменению даты его исключения из этих списков.

Что касается ссылки представителя должностного лица на необоснованность возложения на Министра обороны РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя, то она является несостоятельной, поскольку приказы по личному составу, несмотря на подготовку их проектов командованием воинской части, издаются и подписываются именно упомянутым Министром, и как следствие, влекут наступление юридических последствий.

Таким образом, оснований для отменены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: