Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В., апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Сокерина И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении Энтелиса И.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца г. Чадыр-Лунга, Чадыр-Лунгского района, Республики Молдова, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2008 года Энтелис И.Е. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в действиях Энтелиса И.Е. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2011 года Энтелис И.Е. осужден по части 1 статьи 131, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором в действиях Энтелиса И.Е. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Энтелис И.Е. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области). Конец срока отбытия наказания - 02 февраля 2017 года.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Энтелиса И.Е. административного надзора на срок погашения судимости шесть лет и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Энтелис И.Е. является лицом, в отношении которого административный надзор должен быть установлен вне зависимости, является он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином либо лицом без гражданства. Указывает, что административный ответчик вправе обратиться с заявлением о получении гражданства, в судебном порядке установить факт проживания на территории Российской Федерации, где намерен жить после освобождения, его родственники являются гражданами Российской Федерации; в настоящее время к нему не применены депортация либо реадмиссия; исполнение распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) возможно только при условии, что его примет республика Молдова, гражданином которой он не является.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Сокерин И.В. просит решение суда отменить, указав, что отсутствие у Энтелиса И.Е. гражданства Российской Федерации не является препятствием для установления в отношении него административного надзора; считает, что судом сделан преждевременный вывод об обязанности Энтелиса И.Е. после освобождения выехать из Российской Федерации; на момент рассмотрения административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Энтелиса И.Е. решения о его депортации или реадмиссии не принималось; иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Энтелис И.Е. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, Энтелис И.Е. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь был осужден за совершение тяжких преступлений, в его действиях приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Энтелис И.Е. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (особо опасный рецидив преступлений).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из содержания приговора Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2011 года следует, что Энтелис И.Е. является лицом без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно заключения инспектора по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Ворониной И.В., утвержденного начальником УМВД России по Вологодской области генералом-майором полиции В.П.Федотовым 08 декабря 2016 года определить принадлежность Энтелиса И.Е. к гражданству Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом частью 2 указанной статьи Закона определено, что понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства».

Из материалов дела следует, что перечисленных документов Энтелис И.Е. не имеет.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7, подпункта 5 пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 11 статьи 13.3, подпункта 5 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, осужденному за совершение тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным, не могут быть выданы (а в случае их выдачи подлежат аннулированию) разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, вид на жительство, патент и разрешение на работу (то есть документы, с наличием которых Закон связывает возможность законного нахождения на территории Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ перечисленных положений законодательства свидетельствует о том, что каких-либо законных оснований для проживания (пребывания) Энтелиса И.Е. на территории Российской Федерации после отбытия наказания нет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Положениями пункта 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации (реадмиссии) иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 1017-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации Энтелиса И.Е., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении Энтелиса И.Е., являющегося лицом без гражданства, административного надзора, является верным.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Отсутствие намерения осужденного выехать за пределы Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, так как законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не находится в зависимости от намерений последних, а обуславливается исключительно положениями законодательства, регламентирующего правовой статус таких лиц.

Доводы о том, что административный ответчик после освобождения вправе обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации на законность выводов суда первой инстанции не влияют, носят предположительный характер и не могут служить основанием для установления административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сокольского межрайонного прокуратура Сорокиной И.В., апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Сокерина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: