Дербентский городской суд РД судья С.М. Мустафаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 года, по делу № 33а-2510/2017, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Гомленко Н. К.,
при секретаре Абакаровой Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Дербент к администрации ГО «город Дербент» о признании незаконным и отмене разрешения от 17 марта 2015 года на строительство двухэтажного с подвалом объекта по оказанию услуг населению, расположенного по ул. генерала Сеидова, г. Дербент, выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Дербент» ФИО1 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 апреля 2016 года,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения градостроительного законодательства выявлен факт выдачи главным архитектором городского округа «<адрес>» ФИО4 разрешения на строительство двухэтажного с подвалом объекта по оказанию услуг населению от <дата> по <адрес> в <адрес>ФИО6
По мнению прокурора, выдача указанного разрешения на строительство от <дата> является незаконной, поскольку планируемый к строительству объект не соответствует градостроительному плану земельного участка, проектной документации, площадь застройки не соответствует площади земельного участка.
Принесенный прокуратурой города на предмет отмены разрешения на строительство протест от <дата>№ согласно письму заместителя главы администрации ГО «<адрес>» от <дата>№ был отклонен.
Прокурор обратился в суд с указанным административным иском.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> иск удовлетворен, признано недействительным со дня принятия и отменено разрешение от <дата> на строительство двухэтажного с подвалом объекта по оказанию услуг населению, расположенного по <адрес>, выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» ФИО6»
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> по апелляционной жалобе ФИО5 решение суда оставлено без изменения.
<дата>ФИО6 обратилась в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Дербентского городского суда РД от <дата>ФИО6 Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
В поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата>, как незаконные, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, заслушав прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство по жалобе ФИО6, которая принята судом первой инстанции с нарушением правил инстанционности.
Как усматривается из материалов дела в суде первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО6 с надлежаще оформленными полномочиями.
Этот факт подтверждается копией доверенности, выданной ФИО1 ФИО5 Н. Ю. При этом доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что доверенность выдана на участие в другом деле, не может быть признаны достоверными, так как опровергаются содержанием доверенности, заверенной нотариусом <дата>, в котором оговаривается право ФИО7 на участие по всем делам от имени ФИО6 Содержанием этой же доверенности опровергается ее довод, что она не проживала по адресу, указанному в административном иске, так ка она сама назвала этот адрес в доверенности.
В соответствии со ст. 312 КАС РФ
1. В случае если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
2. В случае если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.
В данном случае Дербентским городским судом принята апелляционная жалоба от имени того же лица, чья апелляционная жалоба уже была предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и направлена на пересмотр не только решения суда первой, но и апелляционной инстанции.
Законодатель же предусмотрел возможность пересмотра только по иным апелляционным жалобам, имея ввиду, что жалобы поступили от иных лиц, но не от тех, которые уже реализовали свое право на апелляционное обжалование.
В связи с этим, указанным лицом может быть подана только жалоба на вступившие в силу судебные постановления в порядке Раздела V11 КАС РФ.
Восстановления судом первой инстанции срока подачи повторной апелляционной жалобы от одного и того же лица, не может являться основанием для повторного апелляционного рассмотрения ее жалобы.
Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6.
Председательствующий
Судьи