Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г., которым отказано в принятии заявления <данные изъяты> Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий командующего <данные изъяты> флотом, командира войсковой части № и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

Крамской обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором ссылаясь на бездействие воинских должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по неисполнению решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать командующего <данные изъяты> флотом и командира войсковой части № представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение этого судебного постановления, а именно:

-приказ о назначении его на должность <данные изъяты>№ лаборатории войсковой части № или иную равную воинскую должность;

- приказы о выплате ему всех причитающихся денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части;

-копию его рапорта о приеме дел и должности <данные изъяты> войсковой части № или иной равной воинской должности;

- его личное дело для проверки послужного списка и приказов о назначении на воинские должности.

Также заявитель просил обязать упомянутых воинских должностных лиц и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации принять решение об исполнении соответствующего решения суда.

Определением гарнизонного военного суда в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Руководства по делопроизводству в военных судах суд первой инстанции неправомерно отказал ему в принятии заявления, поскольку он обратился за судебной защитой своих прав по иным основаниям, по причине отсутствия в материалах гражданского дела по его заявлению данных о исполнении командованием вступившего в законную силу судебного постановления. При этом возможность разрешения его требований в порядке исполнения судебного акта, является ошибочной, поскольку исполнительный документ не выдавался.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления Крамского на основании ст. 248 и п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу, что заявителем фактически оспариваются правоотношения, которые разрешены вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд в обжалуемом определении сослался на то, что нарушенные права заявителя подлежат восстановлению в порядке исполнения судебного акта.

Однако из заявления Крамского не усматривается, что им заявлены требования, которые разрешены вышеуказанным решением суда, поскольку в этом заявлении содержатся иные требования, а именно по оспариванию действий воинских должностных лиц по неисполнению данного судебного постановления.

При этом по смыслу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим вопреки приведённому в апелляционной жалобе доводу, является правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что исполнение судебного решения должно производиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена возможность принудительного судебного решения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения.

Таким образом, несмотря на применение судом первой инстанции при отказе в принятии заявления Крамского несоответствующей в данном случае нормы ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу, что правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К тому же из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела по заявлению Крамского видно, что решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ командованием исполнено в добровольном порядке, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является несостоятельным.

Не находя оснований для отмены обжалуемого определения суда и руководствуясь ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. об отказе в принятии заявления Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: