Гражданский кодекс часть 1

№17488/15/76002-ИП от 01.07.2015 г., №35100/14/76002-ИП от 22.07.2014 г., №20657/13/02/76 от 03.06.2013 г. о взыскании в пользу ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом г. Ярославля, денежных сумм;

№21174/16/76002-ИП от 24.06.2016 г., №14026/13/02/76 от 19.03.2013 г. о взыскании задолженности в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ярославской области.

№25336/17/76002-ИП от 20.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденное на основании постановления Заволжского РОСП от 20.03.2017 г. по исполнительному производству №21174/16/76002-ИП,

№ 25677/17/76002-ИП от 23.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., возбужденное на основании постановления Заволжского РОСП от 13.11.2013 г. по исполнительному производству №14026/13/02/76-ИП,

№ 25239/17/76002-ИП от 21.11.2017 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 руб., возбужденное на основании постановления Заволжского РОСП от 29.03.2017 г. по исполнительному производству №14026/13/02/76.

Постановлениями от 03.04.2017 г., от 17.11.2017 г. и от 06.3.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №35100/14/76002-СД.

ООО «Уют» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора по постановлениям от 13.11.2013 г. (задолженность 5 000 руб.) и от 20.03.2017 г. (задолженность 10 000 руб.), а также по взысканию расходов на совершение исполнительных действий по постановлению от 29.03.2017 г. (задолженность 3 000 руб.) на срок до 12 месяцев. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением Общества.

Определением от 28.02.2018 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ЯО, ФИО2

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 20 марта 2017 года по исполнительному производству №21174/16/76002-ИП с должника ООО «Уют» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 13 ноября 2017 года по исполнительному производству №14026/13/02/76-ИП с должника ООО «Уют» был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

29 марта 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по оценке арестованного имущества должника на сумму 3 000 руб.

В связи с окончанием исполнительных производств №21174/16/76002-ИП и №14026/13/02/76-ИП, на основании соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены самостоятельные исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство №35100/14/76002-СД:

№25336/17/76002-ИП от 20.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

№ 25677/17/76002-ИП от 23.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

№ 25239/17/76002-ИП от 21.11.2017 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Уют», суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки взыскания по каждому исполнительному документу отсутствуют.

С выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ООО «Уют» отсрочки взыскания исполнительского сбора судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судебная коллегия считает необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае в силу п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако он вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в судебном порядке по смыслу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, сообщенные заявителем сведения о конкретных обстоятельствах его имущественного положения, наличия корпоративных споров учредителей Общества и трудностей в предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение указанных исполнительных документов по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки в данной части является правомерным, он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых соответствует ст. 84 КАС РФ.

Доводами жалобы обоснованность вывода суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора не опровергается, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента вынесения постановлений о взыскании с ООО «Уют» в отношении исполнительского сбора в общей сумме 15 000 руб. прошло более 4 месяцев, что уже, по убеждению судебной коллегии, является достаточным.

Между тем, с выводами суда о необоснованности заявления в части предоставления отсрочки по оплате расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») осуществление предоставления отсрочки относится к исключительной компетенции лица, выдавшего исполнительный документ. Поскольку в данном случае исполнительный документ выдавался не судом, а разрешение указанного вопроса не обусловлено принятием судебного акта, он подлежит рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов, выдавших исполнительный документ.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в части предоставления отсрочки по оплате расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Поскольку приведенные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при принятии определения, данное обстоятельство является основанием для его отмены в обозначенной части с прекращением производства по заявлению ООО «Уют» в части требований об отсрочке взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по взысканию расходов по совершению исполнительных действий отменить.

Производство по заявление ООО «Уют» об отсрочке взыскания расходов на совершение исполнительных действий прекратить.

В остальной части определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи