Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» Матюшенко А.В.на решение Губкинского районного суда от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать действия ООО «РН-Пурнефтегаз» по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Харампурского месторождения Пуровского района ЯНАО - трубопровода нефтегазосборного «к.18-т.вр.узел СОД» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными.

Обязать ООО «РН-Пурнефтегаз» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в отделе геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах Харампурского месторождения Пуровского района ЯНАО - трубопровода нефтегазосборного «к.18-т.вр.узел СОД».

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов.

В обоснование требований указал, что при проведении проверки деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «РН-Пурнефтегаз» является владельцем лицензии на право пользования недрами, осуществляет разработку месторождения и добычи нефти и газа на Харампурском месторождении ЯНАО. Руководство ООО «РН-Пурнефтегаз», зная о том, что вышеуказанный нефтегазосборный трубопровод построен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в установленном законе порядке, ввело данный объект капитального строительства в эксплуатацию. Допущенные Обществом нарушения требований промышленной и экологической безопасности, бесконтрольная эксплуатация трубопровода, ставят под угрозу промышленную безопасность данного объекта, создают реальную опасность возникновения в будущем аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинение вреда и здоровью, загрязнить при порывах трубопровода нефтью прилегающие земли.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губкинский Дорожкин С.Ю. поддержал требования административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова В.Х. пояснила, что в настоящее время осуществляются мероприятия по получению разрешений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» Матюшенко А.В. просил отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство кустовой площадки № Харампурского месторождения» будет получено в декабре 2017 года, таким образом, Обществом требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства исполнялись и не оспаривались. На момент вынесения решения суда отдел геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) не являлся органом, выдающим разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем судом неправильно указан орган в котором надлежит получить разрешение на ввод, что делает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор Изместьев А.В. просил решения суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Давыдовой Л.А., настаивавшей на законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Уполномоченные органы, бездействие которых оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении неопределенного круга лиц. Поскольку требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством РФ, о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с 7 января 2016 года по настоящее время эксплуатирует объект капитального строительства - трубопровод «к.18-т.вр.узел СОД» Харампурское месторождения без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод полностью подтверждается материалами дела, а также не опровергается представителем ООО «РН-Пурнефтегаз».

Таким образом, судом верно установлено, что указанное нарушение требований промышленной безопасности, градостроительного законодательства, а также природоохранного законодательства затрагивают интересы РФ в области охраны окружающей среды, поэтому действия ООО «РН-Пурнефтегаз» обосновано признаны незаконными.

Довод жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство кустовой площадки № Харампурское месторождения» будет получено в декабре 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. В рассматриваемом случае основополагающим является сам факт ввода объекта в эксплуатацию без специального разрешения.

Также является несостоятельным довод о том, что на момент вынесения решения суда, отдел геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) не являлся органом, выдающим разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку указанное не влечет отмену правомерного по существу решения суда.

Указанный факт не может повлиять на исполнение решение суда, поскольку, как следует из письма департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (о передаче полномочий), ООО «РН-Пурнефтегаз» получило разъяснение о процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова