Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >10 к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить земельный участок,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве собственности за плату по ценам 2005 г. общей площадью в соответствии с действующим законодательством, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> его заявление об оспаривании бездействий органа местного самоуправления было удовлетворено. Бездействие администрации муниципального образования <...>, выразившееся в не предоставлении ему в собственность земельного участка по <...> (по соседству с участком <...> по <...>) в Прикубанском внутригородском округе <...>, было признано незаконным. Суд признал за ним право на предоставление ему администрацией муниципального образования <...> в собственность за плату по ценам 2005 г. земельного участка по <...> (по соседству с участком <...> по <...>) в Прикубанском внутригородском округе <...>.

ФИО2 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, однако в ходе исполнения решения суда выяснилось, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц. Он обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, обязав

администрацию муниципального образования <...> предоставить ему в собственность за плату земельный участок равноценный или аналогичный земельному участку по <...> (по соседству с участком <...> по <...>) в Прикубанском внутригородском округе <...> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по выкупной стоимости, установленной на август <...> г.

Апелляционным определением от <...> было отказано в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии, при этом, судебная коллегия сделала вывод о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар фактически уклоняется от исполнения судебного постановления по надуманными основаниями, в том числе, не предлагает ему конкретный земельный участок (с координатами и точным адресом), перекладывая разрешение данного вопроса, входящего в компетенцию органа местного самоуправления, на заявителя и суд.

На основании указанного определения он вновь обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., однако в исполнении определения ему также было отказано на том основании, что все земельные участки но ул. Народной (но соседству с участком № 52) обременены правами третьих лиц. Еще одно основание для отказа - отсутствие в решении суда данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости (предмет спора), а также цена этого имущества.

Администрация муниципального образования <...> письмом от <...> рекомендовала ему повторно обратиться за разъяснением порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и просить указать на обязанность администрации муниципального образования <...> предоставить ему земельный участок на праве собственности общей площадью в соответствии с действующим законодательством, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что администрация муниципального образования <...> фактически уклоняется от исполнения судебного постановления по надуманными основаниями, в том числе, не предлагает ему конкретный земельный участок (с координатами и точным адресом), перекладывая разрешение данного вопроса, входящего в компетенцию органа местного самоуправления, на заявителя и суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 г. административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 поддерживала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> от <...> ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по предоставлению ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе <...> (по соседству с участком <...>).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 и признании за ним права на предоставление в собственность за плату по ценам 2005 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе <...> (по соседству с участком <...>).

Позже, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, обязав

Апелляционным определением от 18 мая 2017 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии.

ФИО2 повторно обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с требованием исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, однако в исполнении определения ему также было отказано на том основании, что все земельные участки по <...> (но соседству с участком <...>) обременены правами третьих лиц. Кроме того, основанием для отказа явилось отсутствие в решении суда данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости (предмет спора), а также цена этого имущества.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что администрация муниципального образования <...> фактически уклоняется от исполнения судебного постановления по надуманным основаниям.

Однако с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения настоящих административных требований истца согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ определены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно указанной статье Земельного кодекса РФ предусмотрены 11 оснований, когда без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков.

Земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов на основании того, что уполномоченным органом не исполняется решение другого суда.

В связи с тем, что истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с отдельным административным иском, который был удовлетворен судом, существует два решения суда обязывающие предоставить ФИО2 земельный участок, что не допускается процессуальным законодательством.

В данном случае истец выбрал не предусмотренный процессуальным законодательствам способ защиты права, так как Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает возможность обязать исполнить решения суда другим, отдельным решением.

Требований о признании действий (бездействия) административный истцом не заявлено, без этого возложение обязанности предоставить земельный участок не возможно. Кроме того, в случае удовлетворения требования у административного истца возникает право на повторное приобретение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.

Председательствующий:

Судьи: