Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю к Ключевской Елене Юрьевне о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Ключевской Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с исковым заявлением к Ключевской Е.Ю. о взыскании недоимки. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю Ключевская Е.Ю. являлась собственником земельного участка, кадастровый номер <...> и жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок и жилой дом были приобретен Ключевской Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от 07 апреля 1999 года. Согласно договорам купли-продажи от 28 июня 2013 года земельный участок и жилой дом были проданы. Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество за период с 07 апреля 1999 года по 01 июля 2013 года. В установленные законом сроки ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога. Налоговым органом направлялось требование об уплате налога от 11 ноября 2014 года. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просила суд взыскать с Ключевской Е.Ю. в доход бюджета задолженность по земельному налогу в размере <...>, по имущественному налогу в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю к Ключевской Е.Ю. о взыскании недоимки удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ключевская Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что основанием для отмены судебного приказа являлось подтверждение платы налогов в полном объеме.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю Малышиной Н.А. о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ключевская Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ключевскую Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из представленных материалов дела следует, что Ключевская Е.Ю. в период с 07 апреля 1999 года по 01 июля 2013 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Сумма земельного налога в отношении вышеуказанного земельного налога за период с 07 апреля 1999 года по 01 июля 2013 года составила <...>, по имущественному налогу <...>.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган направлял в адрес Ключевской Е.Ю. налоговые уведомления <...>, в которых была исчислена сумма земельного налога и налога на имущество за период с 07 апреля 1999 года по 01 июля 2013 года в общей сумме <...>.

В установленные сроки ответчик не произвела оплату земельного налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю в адрес Ключевской Е.Ю. 16 ноября 2014 года было направлено требование об уплате налога <...>, в котором налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара 08 мая 2015 года, по заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, выдан судебный приказ о взыскании с Ключевской Е.Ю. задолженности по земельному налогу в размере <...>, по имущественному налогу в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ключевская Е.Ю. является налогоплательщиком по земельном налогу и налогу на имущество физических лиц, однако, не исполняла надлежащим образом обязанность по их уплате.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2015 года судебный приказ от <...> от 08 мая 2015 года отменен в связи с подачей Ключевской Е.Ю. возражений относительно его исполнения, поскольку вышеуказанные налоги были оплачены 17 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ключевской Е.Ю., в подтверждение своевременности исполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов представлены платежные квитанции от 17 апреля 2015 года в сумме <...>, <...>, <...>, <...>.

Судебной коллегией в судебном заседании исследованы представленные Ключевской Е.Ю. платежные квитанции от 17 апреля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вышеуказанное определение мирового судьи от 11 июня 2015 года об отмене судебного приказа, в связи с оплатой Ключевской Е.Ю. земельного налога до обращения административного истца в суд.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение статьи 84 КАС РФ одекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю к Ключевской Елене Юрьевне.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ключевской Елены Юрьевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю к Ключевской Елене Юрьевне о взыскании недоимки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: