Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Иванова С.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащей войсковой части № Кочура Елены Вячеславовны об оспаривании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Усманова А.У., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Кочура приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Кочура через своего представителя обратиласьвКазанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанный приказ незаконным, обязать командира воинской части его отменить и прекратить производство по материалам о совершении ею грубого дисциплинарного проступка.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 июня 2018 года удовлетворил его частично, признав приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения Кочура к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения незаконным, возложив на это воинское должностное лицо обязанность исключить из приказа указанное основание привлечения к дисциплинарной ответственности. В остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, <адрес> и <адрес>» в пользу Кочура судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного истца – Иванов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Иванов указывает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как полагает представитель административного истца, направление на медицинское освидетельствование противоречит требованиям, предъявляемым к протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке. Не указано время, место, основание направления Кочура на медицинское освидетельствование и сведения о её отстранении от несения боевого дежурства.

При этом автором жалобы указывается, что военнослужащие Кочура и ФИО1 в одно и то же время оказались в наркологическом диспансере на медицинском освидетельствовании, однако они заменяют друг друга при несении боевого дежурства в воинской части и не могли быть вместе.

Кроме того, как утверждает Иванов, суд первой инстанции в качестве доказательства принял копию акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Кочура без исследования оригинала.

Далее представитель административного истца указывает, что в материалах и протоколе о грубом дисциплинарном проступке нет сведений о применении в отношении Кочура мер обеспечения производства по материалам о таковом проступке – направление на медицинское освидетельствование. Ни в акте медицинского освидетельствования, ни в протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений о данном направлении не имеется, что, по его мнению, является нарушением требований действующего законодательства.

Помимо этого, представитель в своей жалобе также указывает, что обязательным требованием закона является ознакомление военнослужащего с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, разъяснение прав и удостоверение правильности содержания протокола подписями лица, привлекаемого к ответственности, и представителя командования воинской части. Эти требования не соблюдены.

В заключение Иванов, ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает, что дисциплинарная ответственность военнослужащих (кроме военных водителей и других военнослужащих, управляющих личными транспортными средствами) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 6, 7 ст. 28.2, п. 1, 4 ст. 28.8 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47, 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с абз. 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми дисциплинарными проступками, разбирательство по которым в соответствии с п. 7 и 8 ст. 28.8 этого же Федерального закона должно заканчиваться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведённое начальником отделения группы боевого управления 1 дивизиона войсковой части № старшим лейтенантом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у временно исполняющего обязанности командира дивизиона майора ФИО3 имелись подозрения в том, что Кочура исполняет обязанности военной службы в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, административным ответчиком не доказан факт исполнения Кочура обязанностей военной службы в состоянии опьянения, поскольку лицо признаётся находящимся в состоянии опьянения только по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В связи с тем, что состояние опьянения у Кочура медицинским освидетельствованием не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, заявивших об отказе административного истца от прохождения медицинского освидетельствования, то оснований считать Кочура исполнявшей служебные обязанности в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в данной части незаконным и возложении на него обязанности внести в него изменения, исключив это основание для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, следует признать правильным.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров либо начальников.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Совершение Кочура предусмотренного перечнем п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается помимо признательных объяснений самого административного истца также материалами проведённого по данному факту служебного разбирательства, которым были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правильными, поскольку существенных нарушений порядка проведения разбирательства не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установлены по результатам разбирательства и подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и другими материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии направления на медицинское освидетельствование требованиям, предъявляемым к протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, не влияют на обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Кочура не отрицает свой отказ от такого освидетельствования, что подтверждается её рапортом и копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68, 92-93).

К тому же направление, как следует из материалов дела, не потребовалось вовсе, так как процедура освидетельствования осуществлялась на основе добровольного волеизъявления военнослужащих части, на основании их письменных заявлений, но под контролем командования, обоснованно расценившего отказ военнослужащей Кочура от прохождения такого освидетельствования как грубый дисциплинарный проступок, поскольку действия административного истца обусловлены были исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющемуся в материалах дела (л.д. 78), Кочура с 9 часов того же дня была выведена из состава дежурных сил части и заменена рядовым ФИО5, то есть фактически была отстранена от несения боевого дежурства.

В связи с этим обстоятельством довод представителя административного истца об отсутствии сведений об отстранении Кочура от несения боевого дежурства является голословным и не подтверждённым материалами дела.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о нахождении Кочура и ФИО1 в наркологическом диспансере на медицинском освидетельствовании в период боевого дежурства, поскольку в соответствии с названным приказом командира воинской части Кочура была заменена другим военнослужащим.

Утверждение автора жалобы о том, что дисциплинарная ответственность военнослужащих за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена законом является ошибочным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 2 ст. 28.5 данного Федерального закона относится к грубым дисциплинарным проступкам, то Кочура обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведённого разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования, представленный сторонами в копии, правильно был оценён судом первой инстанции во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей, материалы разбирательства, в том числе рапорты должностных лиц и объяснения очевидцев произошедшего события, каждые в отдельности, подтверждали обстоятельства отказа от прохождения медицинской процедуры военнослужащей Кочура, а доказательств изменения содержания копии документа по сравнению с его подлинником никем не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы представителя административного истца – Иванова находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № Кочура Елены Вячеславовны об оспаривании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – Иванова С.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.У. Усманов