Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года административное дело №2а-4552/2018 по апелляционной жалобе Ламакиной М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Ламакиной М. В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57» об оспаривании действий (бездействия), решения, ответа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ламакиной М.В., представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя административного ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57» Аксеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2018 года сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ламакина М. В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-письмо администрации Кировского района Санкт-Петербурга №ОБ-2446-3780/18-0-1 от 26 июля 2018 года;

-решения, действия (бездействия) сотрудников детской поликлиники №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.89, корп.4.

В обоснование заявленных требований Ламакина М.В. указала, что 14 марта 2018 года её несовершеннолетний ребенок Б.А.С. была записана к неврологу в 310 кабинет поликлиники №57 Кировского района Санкт-Петербурга. Поскольку визит к врачу был связан с получением консультации по результатам ранее проведенного обследования и медицинского вмешательства не требовалось, ребенок был отправлен ею в сопровождении бабушки Л.Г.М. с доверенностью на осуществление полномочий, связанных с посещением врача, однако в приеме было отказано по причине того, что доверенность нотариально не заверена. Не согласившись с отказом в приеме к неврологу и требованием нотариально заверенной доверенности, обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое 18 июня 2018 года её обращение направило по подведомственности в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга. Письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года ей разъяснено о необходимости оформления полномочий только в нотариальной форме. По мнению административного истца, письмом администрации на неё возложена обязанность нотариального удостоверения доверенности, что является незаконным, поскольку действующим законодательством данного требования не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ламакиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ламакина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жало-бы указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательства исследованы не в полном объеме; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в медицинской документации информированного добровольного согла-сия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, поскольку судом не истребовались доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а также такая возможность не была предоставлена сторонам по делу; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) сотрудников детской поликли-ники №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57», поскольку о незаконности требова-ния нотариального удостоверения доверенности ей стало известно только с даты получения ответа администрации, то есть с 26 июля 2018 года.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга и представителя административного ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57», возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ламакина М.В. является матерью несовершеннолетней Б.А.С., <дата> года рождения.

18 августа 2017 года Ламакиной М.В. составлена доверенность (согласие), в соответствии она доверяет (разрешает) до 18 августа 2020 года представлять интересы своей несовершеннолетней дочери Б.А.С., <дата> года рождения, во всех государственных и коммерческих учреждениях: Л.Г.М., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Л.В.И., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением права указанным лицам быть представителями в школе, лечебных и профилактических учреждениях, детской поликлинике №57 Кировского района Санкт-Петербурга, получать и собирать необходимые свидетельства, справки и другие документы, принимать решения по вопросам медицинского вмешательства, нести ответственность за жизнь и здоровье Б.А.С.

14 марта 2018 года в 10 часов 15 минут несовершеннолетней Б.А.С., <дата> года рождения, в сопровождении Л.Г.М. отказано в приеме к врачу-неврологу детского поликлинического отделения №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» в связи с непредставлением Л.Г.М. нотариально удостоверенной доверенности.

13 июня 2018 года Ламакина М.В. направила обращение в электронной форме в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой устранить нарушения в детском поликлиническом отделении №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» в связи с отказом в приеме пациента – несовершеннолетней Б.А.С., <дата> года рождения.

Указанное обращение <дата> направлено в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках установленных полномочий.

Письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года Ламакиной М.В. сообщено, что требования сотрудников детских поликлиник нотариально удостоверенной доверенности у лиц, сопровождающих несовершеннолетних и не являющимися их законными представителями, правомерны.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответ не нарушает прав и законных интересов административного истца, а действия сотрудников поликлинического отделения №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» о представлении надлежащим образом оформленной доверенности на дачу согласия на медицинское вмешательство и получение сведений, составляющих врачебную тайну, в отношении несовершеннолетней дочери Б.А.С., иным лицам, не являющимися её законными представителями, основаны на действующей законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Из содержания административного искового заявления следует, что Ламакина М.В. фактически выражает несогласие с ответом администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга по вопросу её обращения о незаконности действий сотрудников детской поликлиники №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» «Детское поликлиническое отделение №57», требующих у сопровождающих на прием несовершеннолетних нотариально заверенную доверенность от законных представителей несовершеннолетнего.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представила этому доказательств.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявление Ламакиной М.Л. ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов, нормативным правовым актом не является.

Оспариваемым ответом на Ламакину М.В. не возлагаются какие-либо обязанности и не нарушаются её права и законные интересы, в ответе приводятся положения нормативных актов и излагается мнение о правомерности требования сотрудников детских поликлиник нотариально удостоверенной доверенности у лиц, сопровождающих в поликлинику несовершеннолетних и не являющихся их законными представителями, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит.

Несогласие Ламакиной М.Л. с содержанием ответа администрации Кировского района Санкт-Петербурга не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья в отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5 статьи 2) медицинское вмешательство определяется как выполняемое медицинским работником обследование пациента и (или) медицинские манипуляции по отношению к пациенту в лечебных, диагностических или профилактических целях. Таким образом, практически любое посещение медицинской организации может повлечь выполнение определенных медицинских вмешательств.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, выдаваемое на основании предоставленной медицинским работником информации о целях и методах оказания медицинской помощи, о связанном с этим риске и возможных последствиях (чч.1,7 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство несовершеннолетнему лицу дает один из его родителей или иной законный представитель.

Таким образом, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для выполнения медицинского вмешательства и получение сведений, составляющих врачебную тайну, предусмотрено оформление документа, представляющего собой согласие.

При этом, доверенность (согласие) должна быть оформлена таким образом, чтобы была удостоверена личность лица, выдавшего доверенность (согласие).

Доверенность (согласие), выданная Ламакиной М.В.<дата>, составлена в простой письменной форме, подпись Ламакиной М.В. никем не удостоверена.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ламакина М.В. не представила доказательств того, что указанная доверенность была составлена в присутствии сотрудников поликлинического отделения №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88», которым было известно о её волеизъявлении.

В информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, выданном Ламакиной М.В. 11 января 2017 года и вклеенном в медицинскую карту Б.А.С., не указано лицо, законным представителем которого она является, сведения о состоянии здоровья которого могут быть переданы другим лицам, подпись Ламакиной М.В. не удостоверена медицинским работником (л.д.92).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Срок действия информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от 11 января 2017 года истёк 10 января 2018 года.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от 16 ноября 2018 года было выдано только хирургу (л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования сотрудников поликлинического отделения №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» у лиц, сопровождающих несовершеннолетнего ребенка административного истца 14 марта 2018 года на прием к врачу, надлежащим образом оформленной доверенности, являются законными.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования действий сотрудников поликлинического отделения №57 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламакиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: