Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» на определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области в качестве меры предварительной защиты по административному делу № 2а-35/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Горнорудная компания «Угахан» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене заключения от 7 ноября 2019 г. и предписания государственного инспектора труда в Иркутской области от 7 ноября 2019 г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей административного искового заявления ООО «Горнорудная компания «Угахан» обратилось с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда от 7 ноября 2019 г. № 38/12-6-19-И/10-2922-И/68-90, указав в обоснование, что отмена акта по форме Н-1 от 13 августа 2019 г. до момента рассмотрения вопроса об отмене предписания государственного инспектора нецелесообразна, поскольку он выдан вдове погибшего Протасова М.Н., по которому в настоящее время Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ произвел единовременные и ежемесячные выплаты вдове и ребенку погибшего. Приостановление выполнения предписания государственного инспектора труда может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Определением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области в качестве меры предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ООО «Горнорудная компания «Угахан» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что за невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания установлена административная ответственность. Указывает, что исполнение предписания до рассмотрения дела невозможно, поскольку повлечет ряд действий и негативных последствий, как со стороны работодателя, так и со стороны Государственной инспекции труда в Иркутской области. Кроме того, исполнение предписания спровоцирует супругу и ребенка погибшего работника обратиться в суд с требованиями о компенсации вреда. В случае удовлетворения требований административного истца предписание и изложенные в нем требования к ООО «Горнорудная компания «Угахан» будут незаконными, в том числе и штрафные санкции в случае их применения. При этом организация рискует понести значительные материальные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

-до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

-защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты административного искового заявления, судья исходил из того, что применение названных мер является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.

Учитывая отсутствие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также отсутствие каких-либо требований материального характера в оспариваемом предписании, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда.

Суд соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность отменить Акт формы Н-1 от 13 августа 2019 г. №8/19 о несчастном случае на производстве, составить и утвердить новый Акт с выдачей (направлением) его пострадавшей стороне, а также в отделение Фонда социального страхования РФ, органы прокуратуры.

Исходя из характера требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, судья правильно указал, что приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не влияет на защиту прав, свобод и его законных интересов.

Довод частной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок оспариваемого предписания суд находит несостоятельным, поскольку носит исключительно предположительный характер.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для административного истца до разрешения дела судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действия предписания может предотвратить возможные негативные последствия для ООО «Горнорудная компания «Угахан», а отказ в приостановлении, напротив, может привести к необратимым последствиям в случае признания незаконным предписания государственного инспектора труда.

В связи с указанным, судебная коллегия находит постановленное судьей определение об отказе в применении мер предварительной защиты законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области в качестве по административному делу № 2а-35/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда, о возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Бутина