Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении обращения истца от 19.01.2015 в установленные законом сроки, направлении обращения в орган, неуполномоченный его рассматривать.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2016 направил в Правительство Российской Федерации обращение, которое было принято под №1217677 и зарегистрировано за № И-4466 от 21.01.2016. Однако 03.02.2016 истцом получен ответ Правительства Российской Федерации о перенаправлении его обращения в Госкорпорацию «Росатом». Вместе с тем в компетенцию Госкорпорации «Росатом» не входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов. Правительством Российской Федерации обращение от 19.01.2015 в установленные законом сроки также не рассмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Решением Северского городского суда Томской области от 04 апреля 2016 года на основании статей 17, 18, 24, 33, 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 4, 24, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», пунктов 27, 29, 30, 31 Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 888, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что направленное в Правительство Российской Федерации обращение от 19.01.2016 является просьбой, рассмотрение которой не регламентировано Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Указывает, что понятие обращения не ограничивается определениями, приведенными в статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Ссылается на то, что Правительство Российской Федерации направило его обращение в Госкорпорацию «Росатом», однако ничем это не мотивировало, ответ от 03.02.2016 никем не подписан. Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что обращение ФИО1 было направлено в Госкорпорацию «Росатом» 21.01.2016. Считает, что Правительством Российской Федерации нарушены пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и пункта 127 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 « О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», так как обращение было перенаправлено за пределами 7-дневного срока, установленного законом. Между тем формальный подход суда к вопросу о том, что сроки переадресации обращения не регламентированы Законом об обращениях граждан, влечет нарушение органами и лицами, указанными в данном Законе, сроков рассмотрения обращений граждан и права на судебную защиту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Правительства Российской Федерации ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 19.01.2016 направил посредством электронной почты в Правительство Российской Федерации обращение, зарегистрированное за №И-4466 от 21.01.2016.

03.02.2016 ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в его обращении, пришло сообщение из отдела по работе с обращениями граждан, согласно которому его обращение, поступившее в Аппарат Правительства Российской Федерации, рассмотрено и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Госкорпорацию «Росатом».

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Правительства Российской Федерации, связанного с нерассмотрением обращения ФИО1

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3,6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлены правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Корпорация).

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.33 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» утвержденный Правительством Российской Федерации регламент Корпорации устанавливает порядок и правила осуществления возложенных на Корпорацию полномочий и функций, установленных настоящим Федеральным законом, и должен содержать, в том числе, раздел о порядке организации работы с обращениями граждан.

Согласно пункту 27 раздела IV Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 №888, в Корпорации подлежат рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее – обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам установленной сферы деятельности Корпорации, порядка исполнения отдельных государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Пунктом 31 раздела IV указанного Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлено, что разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм и понятий осуществляются Корпорацией по обращению граждан в случае, если на нее возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.

Как следует из обращения ФИО1, направленного 19.01.2016 в адрес Правительства Российской Федерации, в нем он просит разъяснить отдельные положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

При этом из обращения не следует, что ФИО1 обжалует решения или действия Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» либо ее должностных лиц.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе дающие право Госкорпорации «Росатом» разъяснять законодательство Российской Федерации и практику его применения, то обстоятельство, что административный истец в своем обращении просил разъяснить положения нормативно-правового акта, который касается непосредственной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», судебная коллегия не усматривает незаконности в действиях Правительства Российской Федерации, направившего обращение ФИО1 для разрешения в указанную Корпорацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительством Российской Федерации нарушен семидневный срок для перенаправления обращения, а также нарушении сроков его уведомления не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как само по себе нарушение такого срока не является безусловным основанием для признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации. Кроме того, ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на необходимость уведомления гражданина о переадресации его обращения, не содержит указания на срок направления такого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Вместе с тем несогласие с выводами суда является правом участника процесса и не может служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: