Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Блиц» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе представителя административного истца ООО «Блиц» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО фирма «Блиц» (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:0020, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> административный иск ООО фирма «Блиц» удовлетворен частично.

Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, возложена на ООО «Блиц».

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного истца ООО фирма «Блиц» по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с определением судьи Краснодарского краевого суда в части возложения на Общество обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, вопреки возражениям представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба представителя административного истца ООО фирма «Блиц» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Краснодарского краевого суда от <...> подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административным истцом при предъявлении иска был предоставлен отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости от <...>, №РО-71/17-ЗУ выполненного ООО «Землеустроитель», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:0020, составляет 9662 000 рублей.

При этом согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:48:0202001:0020, составляет 15077787,12 рублей.

Суд первой инстанции, признав порочным отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства по оценке объектов недвижимости, определением от <...> назначил судебную экспертизу относительно определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка, проведение которой поручено ООО «Микс».

В судебном заседании представитель административного истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Микс» от <...><...>а-541/2019-1, рыночная стоимость объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:0020, площадью 3998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...> составляет 11 279 717 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что определённая в заключение эксперта от <...><...>а-541/2019-1 рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной в связи с чем, такое заключение положено в основу решения суда от <...>, которым административный иск ООО фирма «Блиц» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворен частично.

На основании статей 135, 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательством по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от <...> N 135-ФЗ).

Основанием назначения судебной экспертизы явилось то, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости по своему содержанию и выводам вызвал сомнения у суда первой инстанции относительно соответствия его требованиям действующего законодательства по оценке объектов недвижимости и возможности принятия его как доказательства заявленного требования.

Одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Предметом административного иска ООО фирма «Блиц» является установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. Результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, представленные истцом как единственное доказательство обоснованности его требования. В связи с тем, что отчет, по мнению суда первой инстанции, являлся сомнительными по содержанию и форме, назначена судебная экспертиза, которая направлена на проверку упомянутого отчета (доказательства истца) с позиции законности и соответствия результата оценки действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

И поскольку приведенные обстоятельства возможно проверить путем экспертного исследования, и эти обстоятельства по своей сути связаны с формированием доказательной базы административного истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания своих требований, и в чем судом оказывается непосредственное содействие, представляется оправданным и не противоречащим законодательству решение суда первой инстанции возложить на последнего расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта, принятое судом как доказательство величины рыночной стоимости объектов недвижимости, опровергает представленную заявителем рыночную стоимость земельного участка, указанную в отчете.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о возложении судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы на истца, судебная коллегия находит не обоснованными.

Утверждение представителя истца относительно того, что назначив экспертизу по своей инициативе возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ООО фирма «Блиц» является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, в частности пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку решение от <...> не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о возложении обязанности оплаты за проведение в рамках административного дела судебной экспертизы на ООО фирма «Блиц» является верным и обоснованным.

Судьей первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, его выводы не противоречат представленным материалам дела.

Следует отметить, что вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен не был. При решении данного вопроса административный истец вправе ходатайствовать о снижении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и принятия иного решения не имеется, поскольку определение суда первой инстанции согласуется с законом, нарушений норм процессуального права, дающих основание для принятия иного решения, не имеется.

Нормами статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО фирма «Блиц» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи