Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Касиловой Н.А., Касилова А.В. к Южно-Сахалинскому городскому суду о признании незаконным отказа в выдаче справки на возврат залога, -

по частной жалобе Касиловой Н.А. и Касилова А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

07 августа 2017 года Касилова Н.А. и Касилов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Южно-Сахалинскому городскому суду, в котором просили признать незаконным отказ в выдаче справки на возврат залога.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года в принятии административного искового заявления отказано, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Касилова Н.А. и Касилов А.В. просят отменить данное определение. Указывают, что отказ в выдаче справки на возврат залога не связан с осуществлением правосудия и не подлежит апелляционному обжалованию совместно с приговором по уголовному делу, вследствие чего может быть проверен на предмет законности в порядке административного судопроизводства. Полагают, что отказ в выдаче справки на возврат залога нарушает право административных истцов на получение своей собственности (денег) и права Касилова А.В. как лица, в отношении которого одновременно применяются две меры пресечения – содержание под стражей и залог.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Касиловой Н.А. и Касиловым А.В. фактически обжалуются действия судьи и исполняющего обязанности председателя Южно-Сахалинского городского суда.

Председатель суда является судьей, а согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Следовательно, возможность оспаривания действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них полномочий и обязанностей, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку содержащиеся в нем требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Касиловой Н.А. и Касилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева