Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО42. обратились в суд с иском к ГАУ Управление госэкспертизы РБ МУП «Уфаводоканал»), Администрации муниципального района адрес РБ (далее - адрес РБ) о
признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, выданного ГАУ Управление госэкспертизы РБ, а так же технических условий для подключения к централизованным системам водоотведения в части приема в них поверхностных сточных вод, выданных МУП «Уфаводоканал»; разрешений на строительство указанных объектов, выданных Администрацией муниципального района адрес РБ, мотивируя свои требования тем, что выдача ГАУ Управление госэкспертизы РБ вышеуказанных положительных заключений государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий, а также технические условия для подключения к централизованным системам водоотведения в части приема в них поверхностных сточных вод, выданные МУП «Уфаводоканал», разрешения на строительство указанных объектов, выданные Администрацией муниципального района адрес РБ нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что государственные экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий нарушают их права на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, по их мнению, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№... установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат доказыванию в рамках настоящего административного дела. Полагают, что в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№...-КГ15-13, деревообрабатывающий комплекс ООО «Кроношпан Башкортостан», очистные сооружения и транспортная инфраструктура индустриального парка Уфимский, заказчиком которых выступает ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан», будут размещаться в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения адрес и следовательно оспариваемые заключения должны иметь в своем составе заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в порядке пунктов 4.5, 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» об их соответствии данным санитарным правилам. Также, по их мнению, в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№..., в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от дата№... должны быть учтены: запрет сброса сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения адрес; специфический состав сточных вод, поступающих на очистные сооружения с территории деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан»; порядок сбора, утилизации и захоронения отходов, образующихся в результате работы очистных сооружений.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывают, что проектная документация не соответствует требованиям ч.5 ст.49 ГрК РФ в части санитарно эпидемиологических требований.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей ГАУ Управление госэкспертизы РБ ФИО29 и ФИО30, представителей ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО31 и ФИО32, представителя АО «Корпорация развития РБ» ФИО33, представителя МУП «Уфаводоканал» ФИО34, представителя адрес РБ ФИО35, полагавши решении суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о неправомерности разрешения судом спора без их участия согласиться нельзя, поскольку они о времени и месте судебного заседания от дата, где спор разрешен по существу, были надлежащим образом извещены телефонограммами полученными лично ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д.202), телеграммой также полученной лично ФИО3 (уведомление о вручении ФИО3 лично телегаммы по адресу указанному ей в исковом заявлении на л.д.213).

ФИО4 и ФИО2 участвовали на судебном заседании от дата.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оспаривая ее надлежащее извещение, не оспаривает то, что в телефонограмме указан ее личный сотовый телефон. О надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от дата, где спор разрешен по существу, ФИО1, свидетельствует также то, что ФИО1 в ответ на ее извещение на сайт Ленинского районного суда дата в ... минут московского времени направлено сообщение о нахождении ее в отпуске (л.д.205). Однако ФИО1, а также ФИО3, ФИО5 ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлялось, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщалось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ФИО1, ФИО3, ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о ведении судом протокола судебного заседания с нарушением требований процессуального закона, поскольку судом первой инстанции указанные доводы проверены -замечания ФИО4 и ФИО2, ФИО1 рассмотрены и в указываемой части отклонены.

По существу спора судом первой инстанции и материалами дела установлено, что проектируемое производство ООО «Кроношпан Башкортостан», в отношении которых составлены проектные документации с результатами инженерных изысканий «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, предполагается разместить на территории индустриального парка в адрес РБ к востоку от жилого района «Шакша» адрес в левобережной части долины реки Уфы и долины реки Шакшинка, в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения городского округа адрес.

Разрешая требования о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №... от дата и от №... от дата, выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ, заключений и согласований органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в порядке пунктов 4.5, 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Со ссылкой на Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административных истцов о необходимости наличия в составе оспариваемых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от дата№... и от дата№..., выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в порядке пунктов 4.5, 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» об их соответствии данным санитарным правилам.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения» отменен и с дата органы федерального государственного сантарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в настоящее время не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В силу статьи 6.1 Градостроительного Кодекса Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в следующих областях:

- в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением некоторых объектов государственной экспертизы, оставленные за специально уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Как следует из ответа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО36 от дата№... на судебный запрос Ленинского районного суда адрес РБ по настоящему административному делу, в разъяснениях Росприроднадзора, направленных в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» по вопросу необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСВ) -второй этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» и «Производство древесноволокнистых плит (МДФ) - третий этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» не содержится выводов об отнесении указанной проектной документации, а также проекта технической документации комплектной технологической линии производства плит МДФ, проекта технической документации комплектной автоматической технологической линии производства плит ОСБ к числу объектов государственной экологической экспертизы, указанных в статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 вышеуказанного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы являются заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно выводам государственных экспертиз проекты объектов «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№..., нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.

При производстве оспариваемых административными истцами государственных экспертиз проектных документации «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, экспертами ГАУ Управление госэкспертизы также осуществлялась проверка представленной проектной документации на ее соответствие требованиям Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», иных норм природоохранного законодательства.

Для разработки проектной документации объекта «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по адрес о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, от 13.12.2016 г. № 02.БЦ.01.000.Т.001829.12.16 (стр.7, 39, 106, 107, 113 заключения).

Отведение поверхностных сточных вод с территории проектируемого объекта предусматривается на проектируемые по отдельному договору очистные сооружения с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения.

При этом в ходе проведения государственной экспертизы было установлено, что согласно проектной документации «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этапа строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», проектируемые производства не оказывают прямого, непосредственного воздействия на водные объекты и подземные воды; забор воды из открытых водоемов, сброс очищенных и неочищенных стоков в поверхностные водные объекты, подземные водоносные горизонты не предусматривается (стр.100 заключения №... от дата, стр. 107 заключения №... от дата).

Суд обоснованно не согласился с доводами административных истцов о том, что государственная экспертиза должна содержать оценку соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании результатов заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы либо иных организаций независимо от того, осуществляется сброс очищенных сточных вод непосредственно в водоем или через центральную систему водоотведения адрес, по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который предусматривал предоставление земельных участков для строительства лишь при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, был признан утратившим силу Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании».

Таким образом, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ни ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации, либо иные организации в настоящее время не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиП 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 приведенного Кодекса).

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (ПЭК), осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку согласно проектным решениям ООО «Кроношпан Башкортостан» и АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» не являются водопользователями, то в соответствии с п.7.1 СанПиН 2.1.5.980-00 производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, в том числе, МУП «Уфаводоканал».

Контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей среды после ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № ФЗ-7, в т.ч. ст.65 «Государственный экологический надзор» и ст.67 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)».

В соответствии с пунктом 1.6 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации адрес», являющихся приложением к решению Совета ГО адрес РБ от дата№..., предприятие водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль выполнения абонентами требований настоящих условий приема.

Согласно разделу 4 данных Условий абонент обязан осуществлять постоянный контроль за количеством, составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, а также контроль за работой очистных сооружений (при их наличии).

Соответственно вопросы последующих) водоотведения МУП «Уфаводоканал» поступивших в централизованную систему адрес очищенных вод от объектов проектных документации «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, экспертизой не рассматривались и не могли быть рассмотрены.

Сброс очищенных дождевых стоков будет осуществляться в централизованную бытовую систему водоотведения городского округа адрес в точке, принятой в соответствии с техническими условиями, временными разрешениями и согласованиями МУП «Уфаводоканал» №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

В соответствии с проектными решениями очистка стоков осуществляется до требований, предъявляемых к централизованной бытовой системе водоотведения адрес (Решение Совета ГО адрес РБ oт 24.1 1.2010 г. №... в редакции от дата№...), забор подземных вод и сброс в подземные горизонты не производится.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует использование водного объекта, поземных вод, вероятность загрязнений источников питьевого снабжения также отсутствует, контроль состава поверхностных стоков будет осуществляться после ввода объекта в эксплуатацию, так как на стадии проектирования данные виды контроля осуществить невозможно.

Довод административных истцов о том, что подключение к централизованной системе водоотведения МУП «Уфаводоканал» объектов оспариваемых государственных экспертиз не подтверждено техническими условиями, отсутствует информация о сроках подключения, судом также обоснованно признанны несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика - МУП «Уфаводоканал», а также имеющихся в материалах дела документов, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и ООО «Кроношпан Башкортостан» не являются пользователями водных объектов, а относятся к числу абонентов МУП «Уфаводоканал», при сбросе стоков на очистку АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» свою деятельность будет осуществлять на основании договора на прием сточных вод, заключенного с МУП «Уфаводоканал», в котором должны быть определены условия сброса (в т.ч. объемы стоков, концентрации загрязняющих веществ, их перечень, периодичность отбора проб, ответственность за нарушения порядка отбора проб, за превышения установленных норм сброса по загрязняющим веществам и их видам и т.д.).

Технические условия от дата№... для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объектов ООО «Кроношпан Башкортостан» выданы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

В соответствии с пунктом 110 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 644: «Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод».

Информации об отсутствии возможности приема в централизованную систему водоотведения городского округа адрес РБ поверхностных сточных вод технические условия от дата№... не содержат.

дата МУП «Уфаводоканал» было выдано ОАО «Корпорация развития РБ» временное размещение на сброс очищенных дождевых стоков объекта «Индустриальный парк «Уфимский» в централизованную систему водоотведения адрес в пределах объема ранее выданных технических условий №... от дата, при условии соблюдения предварительно согласованного режима сброса и обеспечения качества сточных вод в соответствии с требованиями «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации адрес», утвержденных ращением Совета городского округа адрес РБ от дата№... (в редакции от дата№...).

Срок действия временного разращения на сброс очищенных дождевых стоков объекта в городскую централизованную систему водоотведения определяется исходя из наличия технической и технологической возможности системы канализации города для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод при условии соблюдения предварительно согласованного режима сброса и обеспечения качества сточных вод.

Письмом от дата№... МУП «Уфаводоканал» на 3 года продлено временное разращение на сброс очищенных дождевых стоков объекта «Индустриальный парк «Уфимский» в централизованную систему водоотведения от дата№..., в пределах ранее выданных технических условий от дата№... при соблюдении предварительно согласованного режима сброса и обеспечении качества сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, представитель МУП «Уфаводоканал» подтвердил возможность приема и очистки ливневых стоков с территории индустриального парка «Уфимский» в объемах и с характеристиками загрязнения согласно представленных МУП «Уфаводоканал» технических условий и временных разрешений, а также согласований №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Судом также обоснованно признанны несостоятельными доводы заявителей о признании недействительными разрешений на строительство в отношении объектов «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», выданных Администрацией MP адрес РБ, исходя из следующею.

В настоящее время ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ни ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации, либо иные организации не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии е настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося личным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата№... (в редакции постановления от дата№...) утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан» (далее - административный регламент).

Пунктами 2.4.1 и 2.7 указанного административного регламента установлены максимальный срок предоставления муниципальной услуги, составляющий не более 30 дней с момента регистрации поступившего заявления и получения документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а также исчерпывающий перечень документов, необходимых для ее получения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, установлен пунктом 2.8 административного регламента; представление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения; отсутствие у заявителя документа, удостоверяющего личность; заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении определен пунктом 2.9 административного регламента. Такими основаниями являются: отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.7.1.1., 2.7.2.1. административного регламента, или предоставление документов не в полном объеме; отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса; несоответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; недопустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; в случае, указанном в пункте 2,4,1 административного регламента – получение от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия заключения о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения; предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или предоставление сведений, содержащих противоречивые данные; наличие судебных актов, препятствующих предоставлению муниципальной услуги.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, данный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Администрацией MP адрес РБ муниципальная услуга «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан» была предоставлена ООО «Кроношпан Башкортостан» в порядке и сроки, предусмотренные административным регламентом, суд приходит к выводу о законности и правомерности действий Администрации MP адрес РБ по выдаче ООО «Кроношпан Башкортостан» разрешений на строительство в отношении объектов «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан».

Процедура выдачи Администрацией муниципального района адрес разрешения на строительство соблюдена и соответствует закону. С целью получения решения на строительство ООО «Кроношпан Башкортостан» был представлен полный перечень необходимых документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, судом в ходе судебного разбирательства установлено и заявителями не оспаривалось, что требования к пакету документов, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство, ООО «Кроношпан Башкортостан» были исполнены в полном объеме, В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у Администрации не имелось.

Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Более того. Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан» устанавливает порядок и содержание всех возможных действий Администрации при выдаче разрешения на строительство. Согласно п. 3.2. Регламента «предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

прием и регистрация заявления и комплекта документов;

проверка комплекта документов на соответствие требованиям настоящего Административного регламента;

- подготовка разрешения на строительство, либо уведомления о
мотивированном отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- выдача разрешения на строительство, либо направление уведомления о
мотивированном отказе в предоставлении муниципальной услуги».

В силу с пп. 2 п. 2.7. Регламента в ходе проверки комплекта документов проверяется только:

наличие всех необходимых документов;

соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проверка содержания каждого из представленных документов не входит в полномочия органа, выдающего разрешение на строительство. Таким образом, Администрация не была обязана, и, более того, не имела права оценивать поступившие документы на предмет их соответствия водному, санитарному и иному законодательству.

Следовательно, действия Администрации являются не «формальным» подходом, как полагает заявитель, а единственно возможным, законно установленным и соответствующим имеющимся полномочиям вариантом действий при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

В силу сказанного, вопрос о соответствии проектной документации Водному кодексу РФ и санитарным правилам не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в компетенцию органа, выдававшего обжалуемое разрешение.

Заявители обратились в суд в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). В силу части 2 статьи 227 КАС суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оспариваемые заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСЬ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №... от дата, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) " 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от дата№..., технические условия МУП «Уфаводоканал» от дата№..., разрешения на выданные Администрацией MP адрес РБ соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей среды после ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № ФЗ-7, в т.ч. ст.65 «Государственный экологический надзор» и ст.67 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)».

При этом государственный экологический контроль в зависимости от класса опасности объекта осуществляет Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес или Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.