Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании нарушенным порядка рассмотрения обращения гражданина, установлении факта отсутствия регистрационного учета транспортного средства, -

по апелляционной жалобе Кузьмина А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

31 октября 2016 года Кузьмин А.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Инспекция), в котором просил признать нарушенным порядок рассмотрения Инспекцией его обращения, установить факт отсутствия регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты> номер № в 2006-2009 годах.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области по вопросу незаконного начисления транспортного налога в 2011-2015 годах. На обращение ему был дан ответ от 05 октября 2016 года № об отсутствии оснований для перерасчета и предложено обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки учетных сведений. Административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку автомобиль им утилизирован в 1996 году, к обращению им приложена справка от 2006 года об отсутствии указанного автомобиля на учете. Полагал, что Инспекция уклоняется от обязанности по контролю за налоговой базой.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кузьмин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не были приняты во внимание судебные акты от 2012 и 2013 года, из которых следует, что в 2007-2010 годах налог на спорный автомобиль не начислялся. Также считает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства возникновения архивного статуса учета транспортного средства и законность изменения этого статуса с архивного на текущий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.Г. апелляционную жалобу поддержал, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Мызаева А.А. и представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (пункт 19 часть 1 статья 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (подпункт «в» пункт 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711).

Согласно Административному регламенту исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, регистрацию транспортных средств производят регистрационные подразделения Госавтоинспекции (абзац 2 пункт 6 Регламента).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Аналогичные положения были предусмотрены Типовыми правилами государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные приказом МВД СССР от 17 октября 1991 года № 358 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД России от 26 ноября 1996 года № 624, действовавшими в спорный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 362 этого Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступило заявление Кузьмина А.Г. о необоснованном начислении транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине его отсутствия на регистрационном учете.

Письмом от 05 октября 2016 года Инспекция со ссылкой на статьи 357 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации сообщила заявителю об обоснованности начисления транспортного налога на данный автомобиль, поскольку от МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в налоговый орган поступили сведения о регистрации транспортного средства на имя Кузьмина А.Г. с 1993 года. При этом разъяснено, что для проверки достоверности данных сведений и снятия автомобиля с учета он вправе обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в предусмотренном законом порядке, о чем заявителю в установленный срок дан мотивированный письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, бездействия со стороны административного ответчика не допущено; спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с 02 марта 1993 года, и с данного учета не снимался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, положения данного Федерального закона при рассмотрении обращения Кузьмина А.Г. налоговым органом соблюдены.

При этом выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с содержанием ответа на свое обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Инспекции при его рассмотрении.

Доводы апеллянта об отсутствии регистрационного учета спорного транспортного средства опровергаются информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в том числе карточкой учета транспортных средств, из которых следует, что автомобиль зарегистрирован на имя Кузьмина А.Г. 02 марта 1993 года и снятие его с учета не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается также осуществлением 13 апреля 2010 года регистрирующим органом технологической операции 47 – наложение ограничений на транспортное средство, и решением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2013 года, которым с Кузьмина А.Г. взыскан транспортный налог, исчисленный на указанное транспортное средство за 2010 год.

При этом факт направления лишь в 2010 году МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений о зарегистрированном с 1993 года за Кузьминым А.Г. транспортном средстве не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по формированию сведений о регистрации транспортного средства. По этой причине не подтверждают снятие этого автомобиля с учета в установленном порядке и документы, на которые ссылается административный истец: справка о транспортных средствах от 25 июня 2006 года и письмо налогового органа от 08 апреля 2008 года.

Доводы апеллянта о том, что запись о первичной регистрации транспортного средства в базе данных носит статус архивной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с приведением правовой и фактической аргументации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом из базы данных, операции о первичной регистрации транспортного средства 02 марта 1993 года и наложении ограничений от 13 апреля 2010 года отнесены к текущему виду учета. Архивный вид учета указан лишь относительно дублирующей записи о первичной регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Кузьмина А.Г. о снятии автомобиля с учета, в обоснование которых он ссылался на пункт 3.1.1. приложения № 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2007 года № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева