Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», об оспаривании постановлений должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 213922/19/61083-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Как указал административный истец, 10 февраля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пристройка к жилому дому, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 734,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество находилось в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 ссылался на то, что 4 июня 2020 года указанное имущество передано на реализацию через публичные торги в специализированную организацию ООО «МДТ», а 29 октября 2020 года возвращено в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области как нереализованное.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Однако взыскатель (ПАО «Промсвязьбанк») вместо того, чтобы принять на баланс нереализованное имущество, направил в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней, а именно до 3 декабря 2020 года.

В связи с тем, что отложение исполнительных действий в данной ситуации не предусмотрено положениями действующего законодательства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года взыскателю отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, после чего 30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества.

В последующем на основании заявления представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 от 22 декабря 2020 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года отменены вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества по тем основаниям, что ранее 02 ноября 2020 года взыскателем направлялось согласие на принятие нереализованного имущества.

Выражая несогласие с постановлением от 22 декабря 2020 года, административный истец обращал внимание на то, что в действительности никакого согласия ПАО «Промсвязьбанк» на принятие нереализованного имущества в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в установленный законом срок не направляло, так как вместо него поступило ходатайство об отложении исполнительных действий.

Несмотря на указанные обстоятельства, 23 декабря 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконными: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России

РРРР

по Ростовской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявление с согласием принять нереализованное имущество взыскателем направлено только 17 декабря 2020 года за исх. №13/4083, по истечении установленного законом срока - 29 ноября 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства имеется согласие ПАО «Промсвязьбанк» принять нереализованное имущество за тем же исходящим № 13/1949, но совершенно другого содержания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал в публичных торгах, а материалы исполнительного производства не содержат информации о дате публикации извещения об объявлении публичных торгов, поскольку информация о результатах проведенных торгов является общедоступной, открытой и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» не направил в установленном порядке организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, какая-либо информация об этом в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный ответчик - судебный пристав-исполнитель по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником следующего имущества: жилого дома, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пристройки к жилому дому, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гаража, площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 734,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 213922/19/61083-ИП в отношении должника ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 023732314 от 2 апреля 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности.

10 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2020 года составлен акт описи и ареста вышеупомянутого имущества должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 16 006 502 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2020 года, в размере 16 006 502 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года арестованное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущество в Ростовской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 25 мая 2020 года осуществление реализации арестованного имущества, общей стоимостью 16 006 502 рубля, поручено ООО «МДТ».

На основании акта от 4 июня 2020 года документы, характеризующие арестованное имущество, переданы специализированной организации ООО «МДТ».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 26 от 16 сентября 2020 года лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена в сумме 13 605 526, 70 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 29 октября 2020 года лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 29 октября 2020 года нереализованное арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) возвращено в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

3 ноября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление от 2 ноября 2020 года за № 13/1949 о замене взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» и предоставлении информации о ходе исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра ответов регистрирующих органов.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 10 ноября 2020 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 12 004 876,50 рублей.

На данное предложение 24 ноября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес отдела судебных приставов заявление № 13/2088, в котором указано на то, что 19 ноября 2020 года в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом, в данном заявлении взыскатель ставил вопрос об отложении исполнительских действий на срок 10 дней до 3 декабря 2020 года для принятия коллегиальным органом решения о принятии на баланс нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об отложении исполнительных действий отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года нереализованное имущество передано должнику ФИО1, а также снят арест с имущества должника, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества.

Этим же постановлением нереализованное в рамках исполнительного производства имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2020 года, передано взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 213922/19/61083-ИП.

Основанием для отмены указанных постановлений послужило то, что 22 декабря 2020 года в адрес отдела поступило заявление взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года с приложенным к нему согласием на принятие нереализованного арестованного имущества от 2 ноября 2020 года с подтверждением почтовой отправки (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым, с учетом внесенных постановлением от 28 декабря 2020 года исправлений, передал взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" нереализованное имущество должника: жилой дом, площадью 440 кв.м, жилой дом, площадью 59,3 кв.м, пристройку к жилому дому, площадью 16 кв.м, гараж, площадью 62,7 кв.м, земельный участок, площадью 734,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего на сумму 12 004 876,50 рублей.

Также 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю.

23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому регистрирующему органу поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на вышеуказанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года снят арест с вышеупомянутого недвижимого имущества.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года исполнительное производство № 213922/19/61083-ИП окончено.

С учетом положений части 3 ст. 87.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов разницу между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника ФИО1 и суммой задолженности по исполнительному документу, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 197 159 руб. 70 коп.

Указанная денежная сумма перечислена на счет должника ФИО1 в МКБ «Дон-Тексбанк», что подтверждается платежным поручением №16062 от 08.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал в публичных торгах, материалы исполнительного производства не содержат информации о дате публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем месячный срок для ПАО «Промсвязьбанк», в течение которого залогодержатель вправе оставить имущество, являющееся предметом ипотеки, необходимо исчислять с даты получения взыскателем уведомления от судебного пристава-исполнителя об оставлении за банком нереализованного на торгах недвижимого имущества, то есть с 23 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными действия и постановление начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что возвращение нереализованного имущества должнику и прекращение ипотеки возможно в случае, если залогодержатель (взыскатель) не воспользуется своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в месячный срок с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в публичных торгах и при отсутствии публикации - с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем.

Достоверно установлено, что применительно к торгам, проведенным в отношении заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника ФИО1, публикации отдельного извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися не было.

Судебной коллегией представителю административного истца было предложено представить надлежащие доказательства публикации отдельного извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем судебное заседание было слушанием отложено.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание данных доказательств не представлено.

При этом, согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 16 сентября 2020 года от 29 октября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» участия в торгах не принимало.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года о возвращении имущества должнику и о снятии ареста с имущества, к которому приложено заявление от 2 ноября 2020 года № 13/1949 о согласии на принятие нереализованного арестованного имущества. Из данного согласия усматривается готовность ПАО «Промсвязьбанк» принять нереализованное имущества должника в собственность взыскателя (залогодержателя) и произвести все необходимые действия для оформления права собственности в соответствии с законом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 от 17 декабря 2020 года № 13/4083, в котором указано на то, что 23 ноября 2020 года банком получено предложение о принятии нереализованного имущества в собственность взыскателя (залогодержателя). В данном заявлении банк изъявил готовность принять нереализованное имущества должника в собственность взыскателя (залогодержателя) и произвести все необходимые действия для оформления права собственности в соответствии с законом.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об отложении исполнительных действий отказано, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года нереализованное имущество передано должнику ФИО1, а также снят арест с имущества должника, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что на момент передачи нереализованного имущества должнику ФИО1 взыскатель не владел информацией об отказе ему в отложении исполнительных действий.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем не была произведена своевременно замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, последовательность действий банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в соответствии в вышеприведенными требованиями закона в установленных в них срок.

Доводы административного истца о фальсификации указанных доказательств являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС Российской Федерации административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, поскольку данные постановления вынесены в соответствии с положениям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом установленных по делу обстоятельств выраженного согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Капитанюк О.В.