Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №3 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 790 руб. 25 коп., в том числе недоимки по страховым взносам в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. руб., на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 697 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов - 15 092 руб. 33 коп., мотивировав требования тем, что ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, однако в сроки, установленные законодательством, не уплатила страховые взносы в размере 1% суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчётный период. По истечении срока уплаты ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которые также ею не исполнены. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5). Административный ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 требования не признали.

Суд постановил решение от 04.07.2019 (л.д. 129-134), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, в связи с нарушением судом норм материального права просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования. В апелляционной жалобе (л.д. 138-143) выражает несогласие с выводом суда о том, что принцип определения налоговой базы при уплате НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов, и с применением судом в рассматриваемом споре постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П. Цитируя нормы налогового законодательства, ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 12.02.2018 №03-15-07/8369, судебную практику арбитражных судов, отмечает, что ими правомерно определена сумма недоимки по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из суммы полученного за 2017 год дохода без учёта понесённых предпринимателем расходов. Административный истец полагает, что к возникшим правоотношения не подлежит применению позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, поскольку данное определение содержит выводы в отношении порядка исчисления страховых взносов, который регулировался до 01.01.2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №3 по РХ по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, административный ответчик ФИО1 выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в сумме 142 777 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 11 923 руб. 89 коп. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ аналогичных страховых взносов за аналогичный период в том же размере 142 777 руб. 92 коп., а также недоимки по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за 2 квартал 2017 года, в сумме 12014 руб.52 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 168 руб. 44 коп. (л.д. 30, 31-33). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 по РХ поступило заявление МИФНС России №3 по РХ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за 2017 год, однако впоследствии вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Установив данные обстоятельства, проверив правильность расчёта подлежащих взысканию страховых взносов, проанализировав положения статей 346.14, 346.15 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем размер страховых взносов ФИО1 на обязательное пенсионное страхование составляет 7 080 руб., а поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты указанной суммы, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы заявителя апелляционной жалобы в части изменения с 01.01.2017 порядка определения налоговой базы для исчисления страховых взносов налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, однако оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает в силу нижеследующего.

Согласно п.5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.70 НК РФ, которая применяется также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.2).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 22.04.2014 № 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года №71) Конституционный Суд РФ указывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

Как указано выше и следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и с соблюдением срока, установленного п.8 ст.346.13 НК РФ, подала ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п.2 ст.88 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган должен был закончить камеральную проверку декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.2 ст. 70 НК РФ в течение 20 дней направить ФИО1 требование. Вместе с тем фактически камеральная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ спустя десять месяцев с момента подачи ею декларации, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание страховых взносов и пеней, установленного ст. 48 НК РФ.

В связи с этим срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа должен исчисляться по истечении количества дней, определённых в требовании (29 дней согласно требованию №) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования, то есть с 30.11 2017.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, доказательств наличия уважительных причин нарушения срока, законодательного обоснования причин проведения камеральной проверки за пределами срока, установленного налоговым законодательством, не представил, требования налогового органа не могут быть удовлетворены.

Более того, как видно из материалов дела (л.д.94-117), в ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по РХ было принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за тот же период и в предъявленном по настоящему административному иску размере.

Так как взыскание пеней возможно только при условии, что налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, то и требования о взыскании пеней также не подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований МИФНС России №3 по РХ отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 04 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия - без удовлетворения

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: Т.В. Долгополова

В.Н. Соловьев