Гражданский кодекс часть 1

на определение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области.

В обоснование указал, что в Электростальском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 18.10.2011 года, возбужденное в отношении ФИО2 <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от 17.08.2011 года по делу <данные изъяты> о взыскании с денежных средств в размере <данные изъяты>. в его пользу.

После уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>.: - в окончании 20.02.2017 года исполнительного производства <данные изъяты>-ИП без совершения всех необходимых исполнительных действий и в несвоевременном ему направлении постановления об окончании исполнительного производства; - в связи с ненаправлении с 13.01.2017 года до настоящего времени запроса в УПФР о размере заработной платы должника, запроса в ГИБДД о наличии у должника специального права в виде права управления транспортными средствами, не направлении запроса в Сбербанк, ВТБ, Возрождение и другие банки, не направлении запроса о ценных бумагах в орган, который ведет учет ценных бумаг, не направлении запроса в компетентные органы о зарегистрированном на имя должника оружии; не предоставлении ему ответов на запросы от 13.01.2017 года, отправленные судебным приставом- исполнителем; после отмены начальником отдела 21.04.2017 года постановления об окончании исполнительного производства, просил также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. в повторном не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в УФМС о месте регистрации должника, в не осуществлении выхода по адресу: <данные изъяты> для проверки факта проживания должника и наличия по адресу имущества должника. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП России по МО ФИО2 <данные изъяты>. и начальник отдела ФИО3 <данные изъяты>. исковые требования не признали.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года производство по делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> прекращено, с УФССП России по Московской области в его пользу взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

УФССП России по Московской области просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводом о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты>. судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Суд первой инстанции установил из сводки по вышеназванному исполнительному производству, что за период с 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по запросам: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средств должника, в ПФР о СНИЛС и размере пенсии, в Росреестр об имуществе, в ФМС о месте жительства, в банки о наличии денежных вкладов, в центр занятости населения, к операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в ЗАГС о смене фамилии заключении брака, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

После выполнения указанных действий, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. от 20.02.2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 <данные изъяты>

Постановление от 20.02.2017 года об окончании исполнительного производства постановлением начальника отдела от 21.04.2017 года отменено, исполнительный лист взыскатель ФИО1 <данные изъяты> вновь предъявил в службу судебных приставов, исполнительно производство возобновлено. Указанная в документе дата постановления об окончании исполнительного производства - 27.01.2017 года, как пояснил начальник отдела, является технической опиской, фактически дата- 20.02.2017 года.

Судебным - приставом исполнителем представлены доказательства принятия мер по исполнению требования исполнительного листа в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>., выполненных уже в ходе исполнительных действий после возобновления 21.04.2017 года исполнительного производства: постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 <данные изъяты> из Российской Федерации от 26.04.2017 года, запрос в МУП ЭЦУ о предоставлении информации и месте регистрации должника от 24.04.2017 года, акт совершения исполнительных действий по выходу на адрес должника от 26.04.2017 года, запрос о наличии зарегистрированного оружия на имя должника от 26.04.2017 года.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование- постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 года отменено, производство возобновлено, по нему проведены те действия, на которые ссылается административный истец, суд исходил из того, что оспариваемые требования перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также пришел к выводу, что ссылки истца на несвоевременное направление ему постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 года, связанное с отсутствием финансирования службы судебных приставов по отправлению почтовой корреспонденции, а также в связи не направлением ряда запросов судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 года, в рамках которого должны были быть произведены указанные исполнительные действия, в связи с отменой данного постановления и возобновлении исполнительного производства, также перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного ответчика.

В связи с чем суд прекратил производство по делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. на основании положений ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 255 КАС РФ.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

За составлением искового заявления истец ФИО1 <данные изъяты>. обратился за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 5000 руб.

Суд верно пришел к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками административного истца, понесенные им для реализации права на обращение в суд, разумны, справедливы, адекватны и подлежат взысканию в пользу истца с управления ФССП России по Московской области.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим положениям ч. 1 ст. 113, ст. 112 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция не доказывает несение расходов по данному делу, не опровергает выводов суда, поскольку представлен оригинал квитанции.

Доводы частной жалобы выводов суда о взыскании в пользу административного понесенных расходов не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи