Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2018 г. об устранении описки, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указывал, что на основании договора передачи имущества в счет стоимости приобретенной обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», общество) действительной стоимости доли от 1 декабря 2017 г. ему принадлежит 5 объектов недвижимого имущества. 12 декабря 2017 г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности. 20 декабря 2017 г. административным ответчиком вынесены решения о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что договор от 1 декабря 2017 г. должен быть нотариально удостоверен, и предложено в срок до 20 марта 2018 г. устранить причины, послужившие основанием для вынесения данных решений. Поскольку данный договор не подлежит нотариальному удостоверению, то он не мог устранить причины, послужившие основанием для вынесения решений о приостановлении регистрации. 19 марта 2018 г. по всем 5 объектам административным ответчиком приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности. С постановленными решениями не согласен, полагает, что договор передачи имущества в счет стоимости приобретенной ООО «Родина» действительной стоимости доли от 1 декабря 2017 г. не подлежит нотариальному удостоверению, так как не является договором на отчуждение доли, а является средством выплаты действительной стоимости доли, о чем указано в его преамбуле.

Просил признать незаконными решения административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на 5 объектов недвижимого имущества, обязать осуществить государственную регистрацию права.

3 мая 2018 г. Курганским городским судом Курганской области в качестве соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Курганской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Родина» ФИО3 поддержала заявленные административным истцом требования.

Административный истец ФИО1, административный соответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что подача заявления участником общества о выходе из общества либо иные юридические факты, в силу которых доля участника общества переходит обществу, не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению. Полагает, что заключенный договор является предусмотренным законом способом выплаты действительной стоимости доли участнику общества, подавшему такое заявление, и в силу закона его нотариальное удостоверение не предусмотрено, не содержится таких требований и в Уставе ООО «Родина». Отмечает, что его требование о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия, соответствует действующему законодательству, и вытекает из административного иска о признании отказа в совершении такого действия незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционный инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Курганской области ФИО4 полагала отказ государственного регистратора в государственной регистрации права собственности соответствующим нормам действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Родина» – ФИО3 мнение по апелляционной жалобе ФИО1 не высказала.

Административный истец ФИО1, административный соответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, телефонограмма, в которой государственный регистратор ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок выхода из состава участников общества, а также внесения изменений в учредительные документы юридического лица установлен законом.

Статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Родина» в связи с рассмотрением требования одного из его учредителей – ФИО1 о приобретении его доли. По результатам собрания постановлено, что ФИО1 выходит из общества путем отчуждения своей доли обществу на основании требования от 2 октября 2017 г., в результате чего его доля в размере <...> % уставного капитала общества, номинальной стоимостью <...> рублей переходит обществу, кроме того, постановлено заключить договор на передачу ФИО1 имущества в счет приобретения обществом его доли в размере <...> % от уставного капитала в срок до 19 декабря 2017 г.

1 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «Родина» заключен договор передачи имущества, согласно которому, в связи с выходом участника общества – ФИО1 из общества, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ему в собственность передано недвижимое имущество, в том числе, здание гаража легковых автомобилей (<...>); здание столярной мастерской (<...>); здание гаража (<...>), здание МТМ (<...>), здание гаража для тракторов (<...>).

12 декабря 2017 г. представителем ООО «Родина» и административным истцом в Управление Росреестра по Курганской области подано заявление на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: здание гаража легковых автомобилей <...>); здание столярной мастерской (<...>); здание гаража (<...>), здание МТМ (<...>), здание гаража для тракторов (<...>), расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше объекты были приостановлены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ по причине того, что представленный договор от 1 декабря 2017 г. не был нотариально удостоверен, связи с чем предложено в срок до 20 марта 2018 г. устранить причины, послужившие основанием для вынесения решения о приостановлении регистрации.

Согласно сообщениям Управления Ростреестра по Курганской области от 19 марта 2018 г., ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на 5 объектов недвижимости, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику законом, и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что подача заявления участником общества о выходе из общества, в силу которого доля участника общества переходит обществу, не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению, является несостоятельным.

В п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В связи с выходом из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения – как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Приведенный в жалобе довод о том, что договор от 1 декабря 2017 г. не подлежит нотариальному удостоверению основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обосновано отвергнут судом первой инстанции, поскольку п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ определяет лишь порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества, тогда как обязанность по нотариальному удостоверению сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, закреплена в ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нотариальное удостоверение этой сделки не требуется.

Таких оснований по делу не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация административным ответчиком своих полномочий по отказу в регистрации права собственности ФИО1 на 5 объектов недвижимости соответствовала действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания решений административного ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить наличие имеющихся противоречий между содержанием решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родина» от 18 ноября 2017 г. и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 по состоянию на 3 мая 2018 г. является участником общества в размере <...> % доли уставного капитала с 3 декабря 2015 г., что свидетельствует о не внесении соответствующих изменений состава участников общества и размера долей участников общества в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: