Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, заинтересованного лица Татариновой А.Е. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено следующее:

административные исковые требования Сандакова А.М. к администрации Ленинского городского поселения удовлетворить.

Обязать администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области установить границы земельного участка по адресу; <адрес>, находящегося в аренде Сандакова A.M., в соответствии с площадью, указанной в договоре аренды № 1290 от 24.06.1999 г. в размере <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сандаков A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что согласно договору аренды № 1290 от 24.06.1999 площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. Из-за этого у него стали возникать разногласия с соседями по смежным земельным участкам Б. и Татариновой А.Е. Его жена неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию Ленинского городского поселения, но до настоящего времени вопрос не решен. Их участок земли фактически имеет меньшую площадь, чем предусмотрено договором аренды. Поэтому необходимо восстановить первоначальные границы земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сандакова В.В. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просил обязать администрацию Ленинского городского поселения установить границы земельного участка в соответствии с площадью, указанной в договоре аренды №1290 от 24.06.1999 в размере <данные изъяты> кв.м., так как фактически используемая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в договоре аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласились представитель административного ответчика О., заинтересованное лицо Татаринова А.Е.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Татаринова А.Е. просила решение суда отменить, поскольку считает, что Сандаков захватывает чужой земельный участок, что могут быть нарушены законные права собственников недвижимости по <адрес> домов № и №. Площадь её земельного участка совпадает с указанной в договоре аренды и кадастровом паспорте. В договоре Сандакова указана площадь в <данные изъяты> кв.м. ошибочно. Так как при чертеже участка произошла техническая ошибка и участки перевернуты зеркально с соседним участком, принадлежащим Н., что подтвердили свидетели Н. и К., но их показания судом во внимание не приняты. Изгородь межа между их участками существует с 1984 года, никто её не переносил, они квартиру приобрели 9.10.07г., с приобретением квартиры приобрели право на землю, изгородь не переносили.

В апелляционной жалобе глава администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области О., также просила решение суда отменить, указав, что с июня 1999 года Сандаков А.М. в соответствии с договором аренды № 1290 от 24.06.99 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, производит платежи за пользование земельным участком. Администрация поселения по пользованию земельным участком препятствий не чинила и не чинит. Претензий со стороны администрации к Сандакову А.М. не имеется, администрацией поселения права истца не нарушаются, договор аренды не является публичным договором, считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Сандаков А.М. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика О. не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционные жалобы без их участия.

Заинтересованное лицо Б. также в судебное заседание не явилась. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в телефонограмме просила рассмотреть апелляционные жалобы без её участия.

Заинтересованное лицо Татаринова А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Административный истец Сандаков А.М. доводы жалоб не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Татаринову А.Е., административного истца Сандакова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Сандаков А.М. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ему администрацией Ленинского городского поселения на основании договора аренды земельного участка № 1290 от 24.06.1999.

Как следует из договора аренды, общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактически используемому им участку.

Границы земельного участка истца определены в соответствии с планом, приложенным к договору аренды, и не соответствуют общей площади земельного участка.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями администрации Ленинского городского поселения нарушены права Сандакова А.М. на пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. указанной в договоре аренды и фактической используемой им площадью.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в удовлетворении заявленных административным истцом требований, по мнению судебной коллегии, следует отказать.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки положениям приведенной выше нормы судом первой инстанции в решении не указано, положения какого закона было нарушено администрацией Ленинского городского поселения. Как верно указано в апелляционной жалобе административного ответчика, администрация поселения не препятствует в пользовании земельным участком, не ограничивает права Сандакова А.М. на его использование, обратного не содержится ни в административном исковом заявлении Сандакова А.М., ни в решении суда первой инстанции.

Договор аренды земельного участка с Сандаковым А.М. был заключен 24 июня 1999 года, сроки давности оспаривания которого, как и сроки давности оспаривания действий при его заключении органа местного самоуправления, истекли, вопрос о восстановлении данных сроков административным истцом не поднимался и судом на обсуждение сторон не выносился. Более того, сам договор аренды им не оспаривается.

В настоящем деле имеет место спор о местоположении межевых границ между участками, находящихся в пользовании Сандакова А.М., Б. и Татариновой А.Е.

Принимая решение о возложении обязанности на администрацию городского поселения установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Сандакова А.М., в соответствии с указанной в договоре аренды площадью равной <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции фактически возложил на административного ответчика разрешить существующий спор между владельцами указанных участков, что законом не предусмотрено.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Не разрешаются земельные споры и в порядке проведения комплексных кадастровых работ, которые осуществляются в сответвии п. 39 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, согласно требованиям ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре» земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что администрацией Ленинского городского поселения незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца Сандакова А.М. не совершено; прав, свобод и законных интересов Сандакова А.М. административным ответчиком не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сандакова А.М. к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области о возложении обязанности установить границы земельного участка в соответствии с площадью, указанной в договоре аренды № 1290 от 24.06.1999 в размере <данные изъяты> кв. м.

Председательствующий Судьи