Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер, по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП от 15 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 05 февраля 2021 года серия ФС № 029654983, выданного Батайским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1796/2020 о взыскании солидарно с ФИО1, ... в пользу Администрации г. Ростова-на-Дону ущерба, причиненного преступлением, в размере 84 133 611 рублей вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Административный истец обращал внимание на то, что арест наложен только на его имущество общей стоимостью 111 426 594,85 рублей, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству является денежная сумма в размере 84 133 611 рублей.

Полагая, что размер задолженности по исполнительному производству явно несоразмерен объему мер принудительного взыскания, административный истец с учетом уточненных требований просил суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП от 15 марта 2021 года в части несоразмерности требований взыскателя; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 05 апреля 2021 года по исполнительному производству № 10689/21/61018-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Сбербанк России»; отменить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ... в Банке ВТБ (ПАО), ... в АО «Альфа-Банк», ... в ПАО КБ «Центр-инвест», ... в ПАО «Сбербанк».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП по счетам ...;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП по счету ...;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП по счетам ....

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у должника имущества стоимостью, достаточной для погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не подтвержден, поскольку оценка недвижимого имущества должника не производилась.

Также на решение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба представителем Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, который просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскателю уже перечислена денежная сумма в размере 2 928 722,92 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 84 094 895,08 рублей.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии у должника недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 111 426 594,85 рублей, что является достаточным для удовлетворения требований взыскателя, поскольку, по мнению заявителя, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

Также, по мнению заявителя, в решении суда не указано какие именно действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства.

На указанные апелляционные жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО5, просила решение суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, решение суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года Батайским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 029654983 о взыскании солидарно с ФИО1, ... в пользу Администрации г. Ростова-на-Дону ущерба в размере 84 133 611 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 15 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 10689/21/61018-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года указанное исполнительное производство № 10689/21/61018-ИП объединено с исполнительным производством № 10679/21/61018-ИП от 15 марта 2021 года с присвоением ему № 10679/21/61018-СВ.

16 марта 2021 года и 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2021 года должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 01 апреля 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 октября 2021 года.

05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении суммы долга в рублях, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счете ... в ПАО «Сбербанк».

Также 05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении суммы долга в рублях, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах ... в Банке ВТБ (ПАО).

05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах ... в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов должника, в связи с чем копия данного постановления направлена в ООО «КФ «АКТИВ».

В последующем в связи с тем, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года снят арест с денежных средств на счетах ... в ПАО «Сбербанк».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года снят арест с денежных средств на счетах ... в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года снят арест с денежных средств на счетах ... в АО «Альфа-Банк».

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 889 352,77 рублей.

17 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ДЭУ Эсперо, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

08 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах ... в ПАО «Сбербанк».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако посчитал, что вынесение оспариваемых постановлений от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, является чрезмерным, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, к числе которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, вопреки приведенным судом первой инстанции суждениям, совершение данных действий при наличии иного недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Установлено, что 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельных участков.

Каких-либо иных действий в отношении указанных объектов недвижимости, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В силу действующего законодательства должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Между тем, не представлено административным истцом в материалы дела доказательств того, что он обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, с учетом вышеуказанного факта принадлежности должнику земельных участков судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Однако суд первой инстанции, констатируя факт принадлежности должнику недвижимого имущества в значительном количестве, на которое может быть обращено взыскание: земельные участки, кадастровая стоимость которых в общей сумме составляет 111 426 594,85 рублей, данные положения закона во внимание не принял и не учел их при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В то же время, доказательства наличия иного имущества, кроме земельных участков, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые соответствовали, в том числе части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке и очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 10689/21/61018-ИП соответствуют закону, вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено в пределах задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными обеспечительных мер по исполнительному производству № 10689/21/61018-ИП от 15 марта 2021 года в части несоразмерности требований взыскателя, о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам ... по исполнительному производству №10689/21/61018-ИП не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по счету ... по исполнительному производству №10689/21/61018-ИП не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 05 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по счетам ... по исполнительному производству №10689/21/61018-ИП не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022 года.