Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда от 15 октября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС по Новгородской области, в котором просил «признать ложными распространенные ответчиком сведения о том, что <...> заявителя Е. никогда не обращалась с заявлением о регистрации в квартире на <...> никогда не была в ней зарегистрирована». В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил «обязать ответчика направить в СУ СК России по Новгородской области, в ОРЧ СБ РФ по Новгородской области, председателю Новгородского областного суда, в прокуратуру Новгородской области, в управление Росреестра по Новгородской области, в Администрацию Новгородской области опровержение сведений о нерегистрации Е. в указанной квартире, в которых указать, что согласно решения Новгородского районного суда от 18 января 2013 года по делу <...>Е. состояла на регистрации по месту пребывания до <...> и что ФИО1 не совершал клевету, направляя сообщения о преступлении, связанном со снятием Е. с регистрации в соответствии со справкой от 23 июля 2013 года».

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 октября 2015 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к УФМС России по Новгородской области отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, указывая, что он обратился в защиту именно своих прав, а потому оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 315 КАС РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья районного суда исходил из того, что в заявлении, поданном ФИО1 от своего имени, содержатся требования в защиту интересов Е., при этом полномочий на предъявление иска в защиту ее прав и интересов у ФИО1 нет.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи районного суда правильным.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая, что ни КАС РФ, ни другими федеральными законами ФИО1 не предоставлено право подавать заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Е. без доверенности, иного из представленного материала не усматривается, то судья обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ отказал в принятии заявления.

Согласно части 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Из представленных материалов следует, что к административному исковому заявлению ФИО1 приложена копия чека-ордера, подлинник которого приложен им к другому заявлению, поданному в Новгородский районный суд.

Из сопроводительного письма от 19 октября 2015 года следует, что ФИО1 вместе с двумя экземплярами административного искового заявления и копией решения суда <...> возращена копия квитанции госпошлины на сумму 300 рублей. Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

При таком положении судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что при подаче настоящего заявления ФИО1 государственная пошлина уплачена не была, а потому оснований для ее возвращения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 311-315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи И.А. Алещенкова

Л.В. Макарова