Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании рассмотреть обращения и дать мотивированные ответы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1<данные изъяты> обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты>, Балашихинскому почтамту УФПС <данные изъяты>, в котором, в числе прочего, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязать налоговый орган рассмотреть обращения и дать на них мотивированные ответы.

Требования мотивировал тем, что до настоящего времени поименованные в иске обращения не рассмотрены, что нарушает его права и интересы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение процессуального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в производстве этого же городского суда находится возбужденное ранее административное дело <данные изъяты>а-729/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным нерассмотрения ИФНС России по <данные изъяты> обращений административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании налогового органа рассмотреть обращения и дать на них мотивированные ответы (л.д. 39); <данные изъяты> по данному делу было вынесено решение, которое в законную силу не вступило (л.д. 93-95).

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, в связи с чем не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует тождественность административных дел <данные изъяты>а-729/2020 и 2а-1683/2020, поскольку подаче административного иска по делу <данные изъяты>а-1683/2020 предшествовало обращение в вышестоящий налоговый орган, не может быть принят во внимание: предмет, стороны и основания иска в том и другом случае идентичны, – оспаривание бездействия ИФНС России по <данные изъяты> в вопросе рассмотрения конкретных обращений административного истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что все свои доводы по существу спора ФИО1 вправе был привести при апелляционном обжаловании решения суда по административному делу <данные изъяты>а-729/2020.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова