Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года частную жалобу Онищенко А.И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Онищенко А. И. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании рассмотреть обращения и дать мотивированные ответы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Онищенко А.И., представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области – Сергиенко М.В.,

установила:

Онищенко А.И.<данные изъяты> обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты>, Балашихинскому почтамту УФПС <данные изъяты>, в котором, в числе прочего, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязать налоговый орган рассмотреть обращения и дать на них мотивированные ответы.

Требования мотивировал тем, что до настоящего времени поименованные в иске обращения не рассмотрены, что нарушает его права и интересы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Онищенко А.И. просит об отмене данного определения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение процессуального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление Онищенко А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в производстве этого же городского суда находится возбужденное ранее административное дело <данные изъяты>а-729/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: по административному иску Онищенко А.И. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным нерассмотрения ИФНС России по <данные изъяты> обращений административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании налогового органа рассмотреть обращения и дать на них мотивированные ответы (л.д. 39); <данные изъяты> по данному делу было вынесено решение, которое в законную силу не вступило (л.д. 93-95).

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, в связи с чем не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Довод частной жалобы Онищенко А.И. о том, что отсутствует тождественность административных дел <данные изъяты>а-729/2020 и 2а-1683/2020, поскольку подаче административного иска по делу <данные изъяты>а-1683/2020 предшествовало обращение в вышестоящий налоговый орган, не может быть принят во внимание: предмет, стороны и основания иска в том и другом случае идентичны, – оспаривание бездействия ИФНС России по <данные изъяты> в вопросе рассмотрения конкретных обращений административного истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что все свои доводы по существу спора Онищенко А.И. вправе был привести при апелляционном обжаловании решения суда по административному делу <данные изъяты>а-729/2020.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Онищенко А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова