Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-896/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к Мценской межрайонной прокуратуре Орловской области, заместителю Мценского межрайонного прокурора М.Д.С., прокуратуре Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав административного ответчика- М.Д.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Мценской межрайонной прокуратуре о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что он обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с жалобой, в которой просил проверить законность постановления администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети» земельному участку с кадастровым номером №.

При этом обращаясь в прокуратуру, административный истец указывал на то, что данное постановление было вынесено ранее, чем включение земельного участка в границы населенного пункта Казанский.

По мнению административного истца, ему не был предоставлен ответ по существу поставленного в обращении вопроса, поскольку доводы, изложенные в обращении о соответствии постановления от 26 апреля 2019 года № 26 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Подберезовского сельского поселения Мценского района должностным лицом прокуратуры не проверялись, соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления не запрашивались.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным ответ заместителя межрайонного прокурора М.Д.С. от 9 июня 2022 года; обязать административного ответчика повторно провести проверку законности принятого постановления от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Мценского межрайонного прокурора М.Д.С., прокуратура Орловской области; в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что административный ответчик в суде первой инстанции не пояснил, каким образом проводилась проверка постановления администрации №26 от 26.04.2019 и какие запрашивались документы из администрации Подберезовского сельского поселения.

Судом не выяснялось нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов при вынесении постановления №26 от 26.04.2019 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», муниципальному правовому акту – Правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Подберезовского с/п.

Ссылается на то, что районным судом не дано оценки соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ, ПЗЗ Подберезовского с/п при вынесении постановления №26 от 26.04.2019, документам, послужившим основанием для вынесения данного постановления, а также не проверено, утверждался ли проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца об отсутствии утвержденного администрацией сельского поселения проекта границ земельного участка для подъезда, прохода к каждому выделенному земельному участку, установленного в части 2 пункта 21 статьи 11 ПЗЗ Подберезовского с/п.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мценская межрайонная прокуратура, администрация Подберезовского сельского поселения считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 установлены требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры (далее-Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу положений пунктов 4.14 и 6.5 Инструкции по итогам рассмотрения обращения органами прокуратуры Российской Федерации может быть принято решение об отклонении требований заявителя, о чем ему дается мотивированный ответ по всем доводам обращения, в котором заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 ФИО6 обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с обращением о проверке законности действий администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района по принятию постановления от 26.04.2019 № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», которым присвоено наименование земельному участку с кадастровым номером 57:11:0030201:1324, указывая при этом, что постановление принято ранее, чем включение указанного земельного участка в границы населенного пункта сельского поселения Мценского района.

Жалоба зарегистрирована в Мценской межрайонной прокуратуре 11.05.2022 за номером №.

09.06.2022 на данное обращение заместителем межрайонного прокурора М.Д.С. дан ответ, в котором административному истцу сообщено о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с решением Мценского районного Совета народных депутатов «О внесении изменений в Генеральный план Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области» от 28.03.2019 планировалось включить в 2019 году земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в границы населенного пункта для размещения на данной территории 89 индивидуальных жилых домов. В связи с этим наименования элементам улично-дорожной сети в п. Казанский Мценского района Орловской области присвоены постановлением администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области от 26.04.2019 № 26 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, ФИО1 разъяснено, что возникший спор между заявителем и администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района подлежит разрешению в судебном порядке.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурор при рассмотрении обращения административного истца и направлении ответа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полный и мотивированный ответ по существу обращения ФИО6, права последнего на рассмотрение обращения не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ дан по существу обращения, прокурором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Несогласие ФИО6 с существом ответа не свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с постановлением администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26.04.2019 № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения суда, поскольку законность указанного постановления не является предметом рассматриваемого спора. По настоящему административному делу суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, предусмотренные статьей 226 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи