Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты> об исключении из состава Общественного совета,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей Росгидромета – ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете». С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым приказом Росгидромета ФИО1 исключен из состава Общественного совета при Росгидромете.

Данный приказ административный истец считал приказ незаконным, поскольку основания для его исключения являются надуманными; вопрос о его исключении должен быть рассмотрен на очном заседании Общественного совета (чего не было); действующее законодательство не предоставляет руководителю Росгидромета полномочия по принятию решения об исключении члена общественного Совета.

Административный истец также ссылался, что ему вменялось нарушение Кодекса этики, однако, такого Кодекса не существует.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3.28.1 Положения Общественном совете при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (утверждено приказом Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты>, действовало на дату возникновения спорных правоотношений) решение Общественного совета о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 9 пункта 3.27 настоящего Положения, направляются в Общественную палату для согласования. В случае согласования Общественной палатой решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета указанное решение подлежит утверждению приказом Росгидромета. Согласование Общественной палатой досрочного прекращения полномочий по иным основаниям не требуется.

В силу пункта 3.27 Положения полномочия члена Общественного совета прекращаются досрочно в случаях:

6) грубого нарушения Кодекса этики члена Общественного совета;

9) в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Положения.

Пунктом 3.28 Положения предусмотрено, что вопрос об исключении члена Общественного совета инициируется решением Общественного совета.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 11, 12 статьи 4 Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете (одобрен решением Общественного совета при Росгидромете от <данные изъяты>, пункт 2 раздела I протокола от <данные изъяты><данные изъяты>) член Общественного совета при осуществлении возложенных на него полномочий должен соблюдать общепринятые морально-этические нормы и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с другими членами Общественного совета, гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих обязанностей члена Общественного совета, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Общественного совета; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Общественного совета, руководства Общественного совета, не допускать официальных обращений, заявлений от имени Общественного совета, его руководства, не имея для этого соответствующих полномочий; заботиться о повышении авторитета Общественного совета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся членом Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, состав которого утвержден приказом Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты>.

Рабочей группой открытого состава под председательством заместителя председателя Общественного совета ФИО4, созданной на основании п. 1 раздела VIII протокола Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <данные изъяты><данные изъяты>, был рассмотрен случай, произошедший при обсуждении предложения члена Общественного совета ФИО1, о прекращении полномочий председателя и заместителя председателя Общественного совета. Указанное обсуждение сопровождалось неэтичными обвинениями ФИО1 в адрес членов Общественного совета.

Неэтичное поведение ФИО1 подтверждается поступившими в Рабочую группу мнениями членов Общественного совета при Росгидромете ФИО5, ФИО6, в которых содержались предложения о прекращении полномочий члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1 в соответствии с Кодексом этики, подержанные членом Общественного совета ФИО7

Рабочей группой также установлено, что член Общественного совета ФИО1 выступил с публичным видеообращением к гражданам Российской Федерации. По словам ФИО1, он, будучи членом Общественного совета (присутствовал на втором заседании), «раскрыл преступление, совершенное руководством Росгидромета, а именно, что руководство Росгидромета скрывает от России то, когда и как был произведен выброс рутения. На первом совете руководитель Росгидромета ФИО8 признался в том, что он знает, что на одном из металлургических предприятий сожгли две капсулы рутения, остатки после космического производства, и это обстоятельство является секретом».

Кроме того, в данном обращении административным истцом утверждается, что «в Общественный совет Росгидромета вошли чиновники Росгидромета под видом полярников, под видом профсоюзных деятелей, туда пробрались чиновники Росгидромета, которые занимают государственные должности в этой структуре и, в общем-то, Общественный совет не выполняет своей функции. Тратятся огромные деньги налогоплательщиков на всякие общественные палаты, на всякие общественные советы, а они только помогают врать и воровать».

<данные изъяты> указанное обращение ФИО1 размещено на сайте YouTub.com под заголовком «Раскрыта тайна выброса рутения-106» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=7gyN28D4tho), что подтверждает протоколом осмотра от <данные изъяты>, составленного ФИО9, врио нотариуса <данные изъяты>ФИО10 и обозреваемой в судебном заседании видеозаписью на СD-диске.

При таких данных было указано, что в нарушении пунктов 6, 7, 8, 11 и 12 статьи 4 Кодекса этики вышеуказанные действия члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1: вызывают сомнения в добросовестном исполнении им своих обязанностей члена Общественного совета; являются распространением недостоверной информации; порождают конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации членов Общественного совета при Росгидромете или авторитету Общественного совета при Росгидромете и не позволяющие эффективно осуществлять Общественному совету при Росгидромете свою деятельность; снижают доверие граждан Российской Федерации к Общественному совету при Росгидромете.

В соответствии с пунктом 2 раздела VIII протокола заседания Общественного совета при Росгидромете от <данные изъяты> год <данные изъяты> Рабочая группа подготовила Заключение о рассмотрении случая, произошедшего при обсуждении предложения члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1, согласно которому установлен факт грубого нарушения им Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете и предложено инициировать решением Общественного совета при Росгидромете вопрос об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1

На основании пункта 4.10, подпункта 6 пункта 3.27, пунктов 3.28 и 3.28.1 Положения об Общественном совете, статьи 7 Кодекса этики члена Общественного совета (одобрен решением Общественного совета при Росгидромете от <данные изъяты> - пункт 2 раздела 1 протокола от <данные изъяты><данные изъяты>), был вынесен на заочное голосование Общественного совета при Росгидромете вопрос «Об инициации (принятии) решения Общественного совета при Росгидромете об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета ФИО1 и, в случае инициации (принятия) такого решения, направлении его в Общественную палату Российской Федерации для согласования».

Согласно представленного протокола, по результатам голосования: «за» - 18 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 2 голоса, информация не поступила от 1 члена Общественного совета (ФИО1), 1 член Общественного совета при Росгидромете выступил с предложением о рассмотрении соответствующего вопроса на очном голосовании Общественного совета. Таким образом, большинством голосов решение принято.

В соответствии с этим, Общественный совет вынес ходатайство перед Общественной палатой Российской Федерации о согласовании решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета ФИО1 (письмо Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты>), которое было согласовано письмом Общественной палаты Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>ОП-1/118.

Оспариваемым приказом руководителя Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», в соответствии с пунктом 3.28.1 Положения об Общественном совете при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (утверждено приказом Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты>), в связи с письмом Общественной палаты Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>ОП-1/118, в состав Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденный приказом Росгидромета от <данные изъяты><данные изъяты>, внесено изменение, а именно: исключен ФИО1

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании приказа, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об исключении (досрочного прекращения полномочий) ФИО1 из членов Общественного совета при Росгидромете; нарушений порядка, процедуры и сроков принятия данного решения не было допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопрос об исключении ФИО1 из состава Общественного совета был согласован Общественной палатой. Решение о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета ФИО1 принято Общественным Советом большинством голосов. Решение об исключении из состава Общественного совета правомерно с соблюдением порядка и в пределах полномочий утверждено оспариваемым приказом Росгидромета. Достаточные основания для исключения ФИО1 из членов Общественного Совета имелись.

Доводы в апелляционной жалобе о монтаже видеоролика, подлежат отклонению. Сам административный истец ссылался на данную запись как на подлинную при обращении <данные изъяты> в органы прокуратуры и ФСБ России.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 (л.д.119-120с об.)

Ссылки административного истца на отсутствие в Кодексе этики необходимости воздерживаться от суждений и оценок не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 11 статьи 4 Кодекса этики указано на обязанность членов Общественного совета воздерживаться от суждений и оценок в отношении деятельности Общественного совета.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи