Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Марии Васильевны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании незаконными решений и действий

по апелляционной жалобе Семеновой Марии Васильевны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение заинтересованного лица Дедяева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным разрешение на размещение рекламной конструкции от 9 июня 2012 года №304; признать незаконными действия администрации Волоконовского района по непринятию мер по аннулированию разрешения на размещение рекламной конструкции; признать незаконным постановление главы администрации Волоконовского района Белгородской области от 26 декабря 2001 года №495 о передаче в собственность земельного участка, восстановив ей срок исковой давности по данному требованию.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и возведенное на нем здание бани по адресу: Белгородская <адрес>. По ее мнению, разрешение на размещение рекламной конструкции от 9 июня 2012 года №304 выдано собственнику смежного земельного участка Дедяеву И.В. с нарушением норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О рекламе». В 2012 году она неоднократно обращалась к административному ответчику по вопросу о незаконном установлении рекламной конструкции, однако администрация муниципального района «Волоконовский район» меры к защите её прав не приняла. Административный ответчик ни в 2001 году, ни в дальнейшем не уведомил её о предоставлении земельного участка в собственность Дедяеву В.Е., который впоследствии подарил его Дедяеву И.В.

Решением суда в удовлетворении административного иска Семеновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова М.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Семенова М.В. является собственником здания бани и земельного участка под ним площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Дедяеву И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 438 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>

Земельные участки Семеновой М.В. и Дедяева И.В. являются смежными.

В суд с настоящим административным иском об оспаривании вышеназванных постановления и действий Семенова М.В. обратилась 6 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области №304 от 9 июня 2012 года и действий администрации муниципального района «Волоконовский район» по непринятию мер по аннулированию разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области №304 от 9 июня 2012 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав, свобод и законных интересов вследствие установления Дедяевым И.В. рекламного щита Семеновой М.В. известно с момента его установления – в сентябре 2011 года, о чем она указывает в административном иске (л.д.3).

Впоследствии Семенова М.В. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с различными исковыми требованиями.

Так, постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года отменено решение арбитражного суда Белгородской области и отказано в удовлетворении иска ИП Семеновой М.В. к ИП Дедяеву И.В. об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения (дело №А08-6221/2012) (л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, ИП Семеновой М.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Дедяеву И.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (дело №А08-4928/2013) (л.д.48-51).

Следовательно, обратившись в суд 6 марта 2017 года, административный истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для предъявления данного требования, поскольку о нарушении своих прав Семеновой М.В. было известно, начиная с 2012 года.

При таких данных, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с иском Семенова М.В. не представила, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием об оспаривании разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» №304 от 9 июня 2012 года, истица ранее не обращалась.

Как указано выше, Семенова М.В. неоднократно обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые имели одну цель - устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей зданием бани, в том числе созданных Дедяевым И.В. при установлении рекламного щита в непосредственной близости от него.

Обращение в суд с настоящим административным иском также преследует цель – устранение препятствий в пользовании принадлежащим истице зданием.

В данном случае административный истец ошибочно отождествляет момент осведомленности о нарушении ее прав с моментом осведомленности о вынесении конкретного постановления, разрешающего установку рекламного щита.

Между тем, факт вынесения оспариваемого постановления установлен и отражен в решении арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП Семеновой М.В. к ИП Дедяеву И.В. о возмещении убытков (дело №А08-7784/2012).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное означает, что установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора о признании незаконными разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области №304 от 9 июня 2012 года и действий администрации муниципального района «Волоконовский район» по непринятию мер по аннулированию разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного на основании постановления главы администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области №304 от 9 июня 2012 года.

Решение суд в части отказа в удовлетворении административного иска Семеновой М.В. к администрации муниципального района «Волоконовский район» о признании незаконным постановления главы администрации Волоконовского района от 26 декабря 2001 года №495 о передаче в собственность Дедяеву В.Е. земельного участка площадью 41,6 кв.м., расположенного перед зданием бани по адресу <адрес>, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления Семеновой М.В. следует, что она оспаривает правомерность предоставления в собственность Дедяеву В.Е. земельного участка, поскольку он находится в зоне объектов транспортной инфраструктуры, примыкает к проезжей части, поэтому его передача в собственность частному лицу не соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, в том числе, органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления в данном случае неразрывно связаны с субъективным правом заинтересованного лица - Дедяева И.В. - на земельный участок, то данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судом при принятии данного искового заявления ошибочно определены требования Семеновой М.В. в указанной части, как вытекающие из публичных правоотношений, и настоящее дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неправильное определение вида судопроизводства судом первой инстанции привело, в том числе, и к неверному применению последствий применения сокращенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время, как подлежал применению общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Семеновой М.В. (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), считает необходимым отменить обжалуемое решение в указанной части, прекратить производство в части, передав заявленные Семеновой М.В. требования в данной части для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Семеновой Марии Васильевны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании незаконными решений и действий в части отказа в удовлетворении иска Семеновой Марии Васильевны о признании незаконным постановления главы администрации Волоконовского района от 26 декабря 2001 года №495 о передаче в собственность Дедяеву В.Е. земельного участка площадью 41,6 кв.м., расположенного перед зданием бани, находящегося по <адрес>, отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –