Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока обращения с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исключению <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, отказать»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения его жалоба на действия инспекции по исключению организации из ЕГРЮЛ и восстановлении срока обращения с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исключению <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Твери от 18.02.2008г. о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу неоднократно возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено с указанием о том, что <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ административный он не знал, не мог своевременно подать возражения на решение МРИ ФНС № 12 Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРИ ФНС № 12 по Тверской области с заявлением о восстановлении срока подачи заявления в отношении <данные изъяты> Получил ДД.ММ.ГГГГ. решение Управления ФНС по Тверской области №, которым его заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что им пропущен срок подачи заявления по уважительным причинам, поскольку он не обладал специальными познаниями в области налогового законодательства, не знал, что юридическое лицо может быть исключено из реестра налоговым органом.

В заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признала, указав, что истец пропустил предусмотренный пунктом 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок обжалования решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, который составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Как указал сам ФИО2, узнал об исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Управление ФИО2 обратился спустя два года, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного процессуального срока для обжалования решения об исключении. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, уважительные причины пропуска срока обжалования не указаны. Кроме того, административный истец ранее обжаловал исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ и решением Арбитражного суда Тверской области ФИО2. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В жалобе административный истец указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обращения об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку он обращался в Пролетарский районный суд по данному вопросу, которым производство по делу было прекращено, затем данный вопрос рассматривался арбитражным судом Тверской области. Кроме того, он обращался с иском к редакции журнала «Вестник государственной регистрации». Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.08.2015 года в иске ему было отказано. Данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения, который должен быть восстановлен судом.

В поступившем в адрес суда письменном возражении руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 96-101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель административного ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административным истцом обжалуется решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, в соответствии с которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО2 на действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Согласно оспариваемого решения основанием для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения послужил пропуск заявителем установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока обжалования решения об исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании п. 4 данной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. п. 7, 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами, или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 12 по Тверской области было принято в отношении <данные изъяты> решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Общество не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло.

В указанном решении разъяснено, что в случае если настоящее решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, поименованное лицо не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может направить соответствующее заявление в МРИ ФНС №12 по Тверской области.

Решение МРИ ФНС № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» часть № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок обжалования решений о государственной регистрации юридических лиц установлен статьями 25.1-25.6 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты> и решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой ходатайствовал о восстановлении срока.

Как пояснил ФИО2. в судебном заседании, о принятом решении о предстоящем исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, возбужденного Арбитражным судом <адрес> по его жалобе на принятое налоговым органом решение об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

В то же время факт исключения <данные изъяты> из реестра был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в распоряжении взыскателя.

Суд, с учетом известности ФИО2. о принятом налоговым органом решении об исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, признал законным и обоснованным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обжалования акта налогового органа, связанных с личностью истца, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не может признать уважительной причиной пропуск срока в связи с обжалованием действий налогового органа в арбитражном суде.

При этом необходимо учесть, что ФИО2 ранее воспользовался правом оспаривания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с действовавшим до признания утратившим силу Федеральным законом от 21.07.2014 года № 241-ФЗ п. 9 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который относил рассмотрение таких споров к исключительной подведомственности арбитражного суда.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, решением от 23 июня 2014 года по делу № А66-16328/2013 в удовлетворении заявления ФИО2. отказано. Данное решение было обжаловано административным истцом и постановлением от 28.11.2014г. Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При разрешении дела арбитражным судом установлено, что на момент вынесения Инспекцией спорного решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, так и на момент внесения записи об исключении из Реестра Общества исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а все ранее возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности с <данные изъяты> в пользу ФИО2. были окончены в связи с отсутствием у Общества имущества. Порядок исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из Реестра заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в Инспекцию от ФИО2. не поступали.

При данных обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области жалоба ФИО2. была обоснованно оставлена на основании подп. «б» п. 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи