Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кощеев А.В.
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кирову на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2018 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Руевой О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову к Руевой О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Руевой О.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 30 975 руб. и пени по указанному виду налога в сумме 4 321 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст.207, 226, 227 НК РФ указано, что в соответствии с налоговым законодательством Руева О.А. является плательщиком НДФЛ, в связи с чем, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, должна предоставлять в налоговый орган декларацию о доходах, и до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить данный вид налога. На налогового агента возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов плательщика при фактической выплате. При невозможности осуществить удержание, налоговый агент не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. В силу выполнения указанной обязанности ОАО «АИЖК» сообщило в налоговый орган о том, что налогоплательщик Руева О.А. в 2014 году в результате исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.11.2014 и заключения соглашения о прощении долга, получила доход в сумме <данные изъяты> который включается в доход гражданина на основании ст. 41 и 209 НК РФ, и облагается НДФЛ по ставке 13 %. В силу изложенного Руева О.А. в срок до 15.07.2015 должна была уплатить данный вид налога в размере 30 975 руб. Поскольку в установленный срок оплату налога налогоплательщик не произвела, за период с 16.07.2015 по 14.09.2016 налоговый орган начислил ей пени в размере 4321 руб. 78 коп. Направленное в адрес Руевой О.А. требование об уплате налога и пени оставлено последней без внимания, в связи с указанными обстоятельствами ИФНС России по г. Кирову была вынуждена обратиться в суд с административным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Кирову обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. в которой просит признать незаконным и отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что налоговым агентом - ОАО «АИЖК» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица Руевой О.А. с указанием кода дохода – 4800, относящегося в соответствии с Приказом Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» к иным доходам налогоплательщика. Вопреки выводам суда, в данном случае при прощении долга у административного ответчика возникла экономическая выгода, ввиду освобождения от уплаты задолженности вследствие чего у должника образовалась возможность распоряжаться денежными средствами. Прощенные должнику кредитором санкции в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы, и, следовательно, не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц. В результате прощения долга Руева О.А. получила доход, определяемый как экономическая выгода, а не экономия на процентах.

Возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову - Колесникова Е.И. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Руева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2014 по иску ОАО «АИЖК» к Руевой О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, с последней в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность кредитному обязательству, в числе которой штрафные санкции в виде пени в сумме 50000 руб. по состоянию на 20.08.2013, а также пени в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа в размере 521059 руб. 05 коп., начиная с 21.08.2013 по дату вступления решения в законную силу (л.д.22-31).

Указанным судебным актом установлено, что 17.07.2007 между Руевой О.А. и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик был предоставлен кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения (л.д.16-21).

Составленная Руевой О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору закладная, удостоверяющая права первоначального залогодержателя по кредитному договору – ОАО КБ «Хлынов», была продана последним по договору купли-продажи от 17.07.2007 ООО «АИЖК».

В ходе исполнения вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2014 между кредитором ООО «АИЖК» (владельцем закладной) и заемщиком Руевой О.А. заключено соглашение № 03/4304-14 от 06.11.2014 о прощении долга по кредитному договору №237И-2007 от 17.07.2007 (л.д.14-15).

По условиям соглашения кредитором прощена имеющаяся на момент заключения соглашения задолженность заемщика, установленная заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2014 в виде пени в сумме 238266,55 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что в соответствии со ст.266 Налогового кодекса РФ на кредитора возлагается обязанность уведомить налоговый орган по месту своего учета о прощении долга и невозможности удержания налога, а у заемщика возникает обязанность по уплате НДФЛ, исходя из суммы долга, прощаемого в соответствии с настоящим соглашением.

08.11.2017 ИФНС России по г. Кирову направило в адрес ОАО «АИЖК» запрос, в связи с предоставлением Руевой О.А. справки о доходах физического лица за 2014 год, и выявлением получения налогоплательщиком дохода, налог с которого налоговым агентом не удержан (л.д.9-10).

16.11.2017 ОАО «АИЖК» сообщило в налоговый орган о заключении с Руевой О.А. соглашения о прощении долга в сумме 238266 руб. 55 коп. в виде пени по кредитному договору (л.д.11).

Полагая, что обязанность по уплате НДФЛ в связи с получением вышеуказанного дохода в виде прощения кредитором сумм пени по кредитному договору, налогоплательщик не исполнила, 19.09.2016 в адрес Руевой О.А. налоговым органом направлено требование № 25111 об уплате налога в сумме 30975 руб. и пени в сумме 4321,78 руб. (л.д.5), что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции за указанную дату (л.д.6).

Однако каких-либо действий, направленных на исполнение требований ИФНС России по г. Кирову, Руева О.А. не произвела.

Выданный, на основании заявления административного истца, судебный приказ от 07.12.2016 о взыскании с ответчика недоимки НДФЛ и пени, отменен Руевой О.А. 22.08.2017, на основании заявления административного ответчика (л.д.4).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований считать экономическую выгоду возникшей в связи с прощением кредитором долга, и как следствие обязанности у административного ответчика уплаты НДФЛ, в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем находит решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ «Прощение долга», в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в исчерпывающем перечне определены статьей 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога,

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, в данном случае в сумме 238266,55 руб. прощенных пени начисленных в связи с нарушением сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом и взысканных в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 Налогового кодекса РФ, не поименованный в статье 217 Налогового кодекса РФ, подлежащий налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 Налогового кодекса РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Проверяя порядок предъявления административных исковых требований о взыскании с Руевой О.А. налогов, пени, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности в данном случае считать, что в результате прощения долга административным ответчиком получен налогооблагаемый доход, основан на ошибочном толковании норм права, что в силу части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленный налоговым органом требований.

В соответствии со статьями 111, 311 КАС РФ в виду удовлетворения заявленных административным истцом требований с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение административного иска в размере 1258 рублей 90 копеек, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Кирову удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2018 года отменить.

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г.Кирову удовлетворить.

Взыскать с Руевой О.А. за счет ее имущества в доход государства задолженность:

по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 30975 рублей 00 копеек,

пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 4321 рублей 78 копеек.

Взыскать с Руевой О.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину за рассмотрение административного иска в размере 1258 рублей 90 копеек, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: