Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 и других на определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. об оставлении без движения административного иска военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

установил:

указанным определением гарнизонного суда оставлен без движения административный иск ФИО2 и других, в котором они оспаривали отказ командира войсковой части 92088 в выплате названной денежной компенсации. Одновременно ФИО2 и другим разъяснено, что в случае, если в срок до 5 мая 2021 г. к коллективному административному иску, в состав которого входило 8 лиц, не присоединится минимальное количество участников (не менее 20 лиц), они вправе обратиться в суд индивидуально. Определением суда от 12 мая 2021 г. установленный судом срок для устранения недостатков был продлен до 18 мая 2021 г. включительно, в силу того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 период с 4 по 7 мая 2021 г. объявлен нерабочим.

В частной жалобе ФИО2 и другие выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», авторы жалобы отмечают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в суд они обращались в порядке ст. 41, а не ст. 42 КАС РФ. При этом ч. 4 ст. 42 КАС РФ в схожей ситуации обязывает судью вынести определение об оставлении административного иска без рассмотрения, а не без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Также они обращают внимание на то, что оставление административного иска без движения предполагает субъективную возможность лица устранить нарушения, зависящие от его воли, в силу чего возложение на него обязанности по привлечению к участию в деле иных лиц, с его волей явно не связано.

В заключение они указывают, что судом не приведены обстоятельства, препятствующие разрешению заявленных требований в порядке совместной подачи административного иска, и настаивают на том, что при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, количество обратившихся с данным административным иском устанавливается лишь после вынесения судьей определения о принятии административного иска к производству.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя административный иск без движения, гарнизонный суд сослался на то, что он является коллективным, однако не соответствует требованиям статьи 42 КАС РФ, поскольку ко дню обращения в суд к заявленному требованию присоединилось менее двадцати лиц.

Вместе с тем эти выводы суда являются не совсем правильными.

Согласно ч. 1 ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие определенных условий, в частности, многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со ст. 41 КАС РФ.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

- предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Из содержания поданного административного иска не усматривается, что он является коллективным, поскольку каждый из административных истцов указан в нем в качестве соистца и количество членов группы лиц не превышает двадцати. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и другие лица являются соистцами, что предусмотрено ст. 41 КАС РФ, и к поданному административному иску не могут предъявляться требования ст. 42 того же Кодекса.

В то же время административный иск ФИО2 и других лиц (соистцов) в любом случае требованиям гл. 12 КАС РФ не соответствовал, а поэтому подлежал безусловному оставлению без движения с предоставлением этим лицам разумного срока для устранения недостатков.

Согласно ст. 126 КАС РФ к административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к поданному административному иску фактически не приложены.

Как видно из приложения к административному иску, ФИО2 и другими лицами представлены документы об оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 37 руб. 50 коп., каждым.

Между тем п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче административного иска о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет – 300 руб. При этом ссылка в административном иске на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697 является несостоятельной, поскольку данное письмо издано в связи с обращением по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче физическими лицами коллективного искового заявления в суд общей юрисдикции о признании незаконными решения трех Советов Товарищества собственников недвижимости и двух решений общих собраний этого Товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. В случае, если за совершение юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей статьей, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как видно из административного иска, предметом спора является отказ административного ответчика в выплате административным истцам (соистцам) денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть однородные права или обязанности субъектов административных правоотношений.

В то же время периоды, за которые возможно подлежат взысканию спорные выплаты, у административных истцов различны, что не оспаривается и авторами частной жалобы, а поэтому они, каждый в отдельности, должны произвести доплату недостающей суммы, составляющей установленный п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц.

Обоснованность такого вывода коррелирует п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Руководствуясь ч. 5 ст. 310, ст. 314-316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. об оставлении без движения административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов без удовлетворения.

Продлить срок для устранения недостатков, связанных с доплатой государственной пошлины каждым из административных истцов (соистцов), до 25 июня 2021 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО1