Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скрынника Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности», заинтересованное лицо: Улещенко С. о признании незаконными действий работников, проводивших аттестацию и признании незаконным результата проведенной аттестации, признании незаконным внесение изменений в перечень тестовых вопросов, признании набравшим баллы и прошедшим аттестацию, о выдаче свидетельства об аттестации, по апелляционной жалобе Скрынника Анатолия Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Скрынник А.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 года с 09 часов 15 минут он проходил аттестацию на предмет наличия знаний, умений и навыков законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, требуемых для назначения на должность работника службы обеспечения транспортной безопасности ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» на аттестационной площадке ФБУ «Служба морской безопасности», расположенной в г. Ростов-на-Дону по ул. Интернациональная, д. 23.

Как указал административный истец, по результатам прохождения аттестации он набрал 84 балла, в то время как для успешного прохождения аттестации требует набрать 85 баллов и более.

Скрынник А.М., выражая несогласие с результатами проведенной аттестации, ссылался на грубые нарушения действующих нормативных правовых актов, приводя доводы о том, что до прохождения аттестации им с использованием официального сайта ФБУ «Служба морской безопасности» (smb@msecurity.ru) были уточнены тестовые вопросы, практические задания и практические задачи, в результате чего было установлено, что практические задания № 1 и № 3 были составлены ранее на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, которое утратило силу с 01 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1742.

Однако, как утверждал административный истец, до начала прохождения аттестации ему была предоставлена информация об отсутствии каких-либо изменений.

Кроме того, в процессе проведения аттестации Скрынник А.М. обнаружил несоответствие тестовых вопросов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25 размещенным на сайте для подготовки к аттестации, а также отсутствие на сайте рисунков для решения практических задач.

Административный истец указал, что после завершения аттестации он заявил письменный протест на порядок проведения и результаты аттестации с просьбой выдать на руки копии ответов на тесты и практические задачи, копию протеста на ее результат и порядок ее проведения, однако ему было отказано.

Также административный истец утверждал, что он неоднократно 19 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года и 20 мая 2021 года обращался с письменными заявлениями в адрес начальника ФБУ «Служба морской безопасности», по результатам рассмотрения которых ему были предоставлены только заключение и протокол, в то время как копии аттестационных материалов (тестовые вопросы, контрольные вопросы и задания, практические задачи и ответы на них), в адрес Скрынника А.М. направлены не были.

В приведенной связи 25 мая 2021 года Скрынник А.М. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие ФБУ «Служба морской безопасности», по результатам рассмотрения которой 16 июля 2021 года им был получен ответ из Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о том, что в результате проведенной проверки доводы его жалобы подтвердились, в адрес ФБУ «Служба морской безопасности» внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. При этом, помощником прокурора, проводившим проверку, под роспись были выданы аттестационные материалы, контрольные вопросы и задания, практические задачи и ответы на них.

Как указал административный истец, 19 июля 2021 года он вновь обратился с заявлением в адрес ФБУ «Служба морской безопасности» об устранении допущенных нарушений, отмене протокола от 16 апреля 2021 года и заключения от 20 апреля 2021 года, а также признании его прошедшим аттестацию с выдачей Свидетельства, однако ответ на указанное обращение в его адрес не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Скрынник А.М., с учетом уточнения заявленных административных исковых требований, просил суд признать незаконными действия работников ФБУ «Служба морской безопасности», проводивших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности 16 апреля 2021 года, на аттестационной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Интернациональная, 23; признать незаконными протокол результатов проверки знаний, умений, навыков аттестуемого лица от 16 апреля 2021 года, № проверки 236-РЦА СОТБ, УИН и заключение о результатах проверки знаний, умений, навыков аттестуемого лица - Скрынника А.М. от 20 апреля 2021 года; признать знания, умения и навыки Скрынника А.М. соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности; признать Скрынника А.М. набравшим 85 баллов и прошедшим аттестацию.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Скрыннику А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Скрынник А.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В обоснование приведенных доводов заявитель указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 28 мая 2021 года после ознакомления с протоколом результатов проверки от 16 апреля 2021 года и заключением на протокол по результатам проверки от 20 апреля 2021 года.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФБУ «Служба морской безопасности».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Скрынник А.М., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Служба морской безопасности» - Макеева Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 КАС Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу ст. 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Частью 1 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 6 ст. 180 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда был заслушан аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2021 года (конверт с диском на л.д. 64).

При сопоставлении оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части суда и резолютивной части решения суда, выполненной на бумажном носителе, выявлены расхождения между объявленной резолютивной частью и имеющейся в материалах дела - объявленная резолютивная часть решения не соответствует в полной мере письменной резолютивной части решения.

Так, установлено, что судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Роговая Ю.П. в судебном заседании огласила резолютивную часть решения суда от 30 сентября 2021 года в следующей редакции: «в удовлетворении административного иска Скрынник Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности» отказать».

Между тем, данное изложение резолютивной части решения, зафиксированное аудиопротоколом, не соответствует точному содержанию имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части решения суда: «в удовлетворении административного искового заявления Скрынник Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности», заинтересованное лицо Улещенко С. о признании незаконными действий работников, проводивших аттестацию и признании незаконным результата проведенной аттестации, признании незаконным внесение изменений в перечень тестовых вопросов, признании набравшим баллы и прошедшим аттестацию, о выдаче свидетельства об аттестации – отказать».

Таким образом, оглашенная судом резолютивная часть решения суда не соответствует письменной резолютивной части решения суда, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, а потому постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 180 КАС Российской Федерации, регламентирующей содержание решения суда, также установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает суд выяснять причину пропуска срока.

Между тем, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года, административный истец Скрынник А.М. в судебное заседание явился, давал пояснения относительно заявленных им административных исковых требований. При этом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года до 17 часов 15 минут.

После перерыва явившийся в судебное заседание Скрынник А.М. представил уточнение административных исковых требований и дополнительные материалы в подтверждение заявленных требований.

Содержание представленных протоколов судебных заседаний безусловно свидетельствует о том, что судом причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, при этом присутствовавший в судебных заседаниях Скрынник А.М. не давал пояснений о причине пропуска срока, и суд не выяснял этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения данного вопроса.

Напротив, суд первой инстанции посчитал установленным, что Скрынник А.М. присутствовал при проведении аттестации 16 апреля 2021 года, протокол результатов проверки знаний и заключение он получил, однако в суд обратился только 27 июля 2021 года с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

Однако в административном исковом заявлении Скрынник А.М. последовательно приводил доводы о невозможности своевременного получения оспариваемых протокола и заключения, утверждая, что он получил их после неоднократных обращений только 28 мая 2021 года.

На аналогичные обстоятельства Скрынник А.М. ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на том, что о нарушении своих прав ему стало известно 28 мая 2021 года после ознакомления с протоколом результатов проверки от 16 апреля 2021 года и заключением на протокол по результатам проверки от 20 апреля 2021 года.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований административного иска Скрынника А.М. явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и направления указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным Скрынником А.М. к апелляционной жалобе доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Скрынника Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности» направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2022