Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого 20 марта 2017 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости за особо тяжкое преступление) по 20 марта 2025 года включительно, с установлением следующих административных ограничений: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; - обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; - запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, дискотеки в период с 19 до 22 часов.

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 20 марта 2017 года.

Участвующий в судебном заседании прокурор Клинова Д.Т., учитывая характеристику личности осужденного в период отбывания наказания, иск поддержала и просила установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 08 лет, с установлением конкретных административных ограничений.

Административный ответчик ФИО1 требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, указывает, что суд необоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения, при этом, не была принята во внимание социальная карта осужденного, в которой отражено, что он (ФИО1) открытый, легко идет на контакт со специалистами, принимает оказываемую помощь, активен. Считает, что установленные в отношении него административные ограничения нарушают его право на трудоустройство и являются чрезмерно строгими; судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 22, положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года отменить, по делу принять новое решение, а именно: установить в отношении него срок административного надзора на 03 года, а также административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клинова Д.Т., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, дополнительно просил учесть характеристику своей личности со стороны администрации сельского поселения «Чарское» и ходатайство участкового уполномоченного полиции, представленные им в судебное заседание.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Суд, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Каларского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года, с внесенными в приговор изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2012 года, по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.п. «а, в, ж» ч.2 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года), и ему, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, относится к категории особо тяжких преступлений, совершено им при опасном рецидиве. (л.д.9-33)

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 характеризуется следующим образом: не трудоустроен, участия в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству отряда не принимает, желания к трудоустройству не проявляет; обучался по специальности «электросварщик», «машинист котельных установок»; исполнительного листа не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 09 января 2017 года, за отбытый срок наказания ФИО1 получил 19 взысканий, в том числе, 13 раз водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет.

По заключению администрации учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, мер к исправлению и ресоциализации не принял.

ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы 20 марта 2017 года. (л.д.6-8)

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении ФИО1 административного надзора и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать права и свободы ФИО1, в том числе, право на труд, на что им ошибочно обращено внимание в жалобе и при ее рассмотрении.

Указание в жалобе на необоснованность применения к ФИО1 положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Доводы жалобы административного ответчика о необходимости уменьшения установленного ему судом срока административного надзора, а также снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку установленные в отношении него административные ограничения на определенный срок являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, оспаривание им заключения администрации исправительного учреждения по характеристики своей личности, а также дополнительно предоставленные суду административным ответчиком характеристики с места жительства, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: М.Н. Бурак

Д.С. Ходюков