Апелляционное определение № 33А-2544 от 14.03.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-2544

25RS0029-01-2018-007752-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кубатовой С.П. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краюПомазан Е.Г., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 21.09.2017 о запрете на совершение действий по регистрации и действий судебного пристава по направлению постановления в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ООО «Компания «Армада» Нечкиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания «Армада» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краюПомазан Е.Г. от 21.09.2017 о запрете на совершение действий по регистрации и действий по направлению постановления в Управление Росреестра по Приморскому краю. Административный истец полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, поручив исполнение регистрирующему органу тех обеспечительных мер, которые были возложены судом на ответчика, нанес ущерб деловой репутации юридического лица. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 21.09.2017 «О запрете на совершение действий по регистрации», признать незаконными действия по направлению оспариваемого постановления в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, восстановить срок для обращения с иском, поскольку, об обжалуемом постановлении и действии истцу стало известно в день ознакомления с материалами исполнительного производства - 20.09.2018, с иском в суд административный истец обратился 01.10.2018.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не возражал против восстановления срока, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая постановление и действия судебного пристава законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017 приняты меры по обеспечению иска Ломоносовой В.С. к ООО «Компания Армада» о взыскании долга по договору займа. Ответчику ООО «Компания Армада» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также на любые регистрационные действия в отношении зданий, принадлежащих ООО «Компания «Армада».

На основании определения суда об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен суточный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 21.09.2017 о наложении запрета на совершение должником любых действий, направленных на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также любые регистрационные действия в отношении его зданий. После чего, постановление было направлено судебным приставом в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для осуществления регистрационных действий.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям закона и отсутствии нарушения прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Во исполнение требований и с соблюдением порядка, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство 20.09.2017 и вынес постановление от 21.09.2017 о наложении запрета на совершение должником любых действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поэтому постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом является мерой принудительного исполнения (ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, обеспечивается за счет направления судебным приставом-исполнителем постановления в регистрирующие органы, и не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права должника на добровольное исполнение исполнительного документа и не предоставление в нарушение ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения определения суда обусловлены неправильным толкованием и применением общих норм, к правоотношениям, которые регулируются специальными нормами.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с применением обеспечительных мер по гражданскому делу, однако они не влияют на законность действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи