Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика ФИО2 и его ФИО3 – адвокатов ФИО13, ФИО16, ФИО3 области «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» – ФИО18, прокурора отдела прокуратуры ФИО8[адрес]ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО23 административное дело

по апелляционным жалобам ФИО2, дополнениям к данным жалобам, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы [адрес] г. ФИО1 Т.В., апелляционной жалобе ФИО3ФИО2 – ФИО24, апелляционному представлению прокуратуры [адрес] г. ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата]

по административному иску ФИО3[адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» к ФИО2 о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» обратилось в суд с указанным административным иском о госпитализации ФИО2, [дата] года рождения, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] административный иск ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, ФИО2 удовлетворен. ФИО2, [дата] года рождения, зарегистрированный по адресу: [адрес]ФИО6, [адрес], госпитализирован в стационар ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» в недобровольном порядке.

В апелляционных жалобах ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалоб считает, что оснований для его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, не имелось. ФИО2 полагает, что принудительное помещение в стационар лишает его права осуществлять уход за престарелой матерью – инвалидом первой группы, поскольку иных родственников у нее нет. Также указывает, что из-за принудительной госпитализации, приема препаратов, у него ухудшилось состояние здоровья, он чувствует постоянное головокружение, сонливость, угнетенное состояние. Кроме того, ФИО2 полагает, что помещение в стационар лишило его возможности обучаться в колледже, а также мешает ему создать семью и зарегистрировать брак.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что признак опасности для окружающих с его стороны не нашел своего подтверждения. Сторона истца указала, что его высказывания могут побудить третьих лиц на незаконные действия, и это единственное, по мнению психиатров, проявление опасности со стороны ответчика. ФИО2, полагает, что он не обязан нести ответственность за других лиц.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО2 указывает, что не имеет тяжелого психического расстройства. Он является блогером, освещает вопросы и высказывает свое мнение на злободневные темы. Заявитель считает, что его признали психически больным и опасным для общества лишь на основе несогласия с его взглядами сотрудников ФСБ, психиатров, авторов доносов на него, что является незаконным. Также ФИО2 указывает, что госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке является ограничением права на свободу и его личную неприкосновенность.

Адвокат ФИО7 Т.В. в апелляционной жалобе просила решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не выявлена законность доставления в психиатрическую больницу ФИО2, протокола задержания не имеется, личности лиц, доставивших ФИО2 в психиатрическую больницу не установлены. Кроме того, к исковому заявлению приложены материалы неизвестного происхождения, скриншоты не читаемы, их происхождение неизвестно, как они связаны с ФИО2, не понятно. Заключение по результатам психологического исследования, которое произведено клиническим психологом ФИО14, незаконно и необоснованно, поскольку при каких обстоятельствах совершено и где проводилось обследование неизвестно. Квалификация, место работы ФИО14 также неизвестны.

ФИО3ФИО2 – ФИО24 в своей апелляционной жалобе просила отменить решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата], указав на наличие согласия ФИО2 на иной вид медицинского сопровождения с добровольной госпитализацией в дневной стационар, амбулаторное консультирование и сопровождение для необходимого объема профильной помощи по показаниям вне схем недобровольного удержания. Полагает, что по делу отсутствовали основания для госпитализации именно в недобровольном порядке, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 выразил согласие на прохождение лечения.

В апелляционном представлении прокуратура [адрес] г. ФИО1 просила решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 и его ФИО3 – адвокаты ФИО15 и ФИО16 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО8[адрес]ФИО17 доводы апелляционного представления поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 области «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» – ФИО18 с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, а также апелляционным представлением не согласилась, возражала против их удовлетворения, просила решение суда оставить без изменений, жалобы и представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2, дополнений к жалобам, дополнительной апелляционной жалобы ответчика, апелляционных жалоб его ФИО3, апелляционного представления прокуратуры [адрес] г. ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, в том числе влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 20 Федерального закона от [дата] № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 323-ФЗ), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного ФИО3 на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами.

Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина принимается в отношении лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона РФ от [дата][номер] «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту – Закон РФ [номер]) лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного ФИО3 до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ [номер], вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 29 данного Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд ФИО3 медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положениями статей 33-35 Закона Закон РФ [номер], статей 274-280 КАС РФ предусмотрено, что решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом.

Согласно ст. 11 Закона РФ [номер] лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, которая предусматривает, что лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного ФИО3 только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статье 29 данного Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, для принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического заболевания, способного без медицинской помощи, оказание которой возможно лишь в условиях психиатрического стационара, привести к прогрессированию, обострению состояния и причинению существенного вреда здоровью больного.

Как указано в Обзоре судебной практики № [дата] год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ [дата] (пункт 54), при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство, влечет ли оно последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; является ли лечение гражданина возможным лишь в условиях медицинской организации.

Обязанность доказывания обстоятельств по такому административному делу лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением.

При отсутствии соответствующих оснований и доказательств административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что [дата] в 10:20 ФИО2 госпитализирован в ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер]». При поступлении в психиатрический стационар ФИО2 был осмотрен врачом-психиатром ФИО22, подтвердившем вывод о необходимости госпитализации для обследования и лечения.

[дата] в 13:00 ФИО2 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» в составе заместителя главного врача ФИО19, заведующей первым психиатрическим отделением ФИО20, заведующим приемным отделением ФИО22

Согласно акту комиссии врачей-психиатров ФИО3[адрес] «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» [номер] от [дата]ФИО2 установлен диагноз: шизотипическое расстройство личности, декомпенсация, в связи с чем, нуждается в недобровольной госпитализации и лечении в условиях психиатрической больницы, согласно пунктам «а», «в» статьи 29 Закона РФ от [дата][номер]-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», так как он представляет опасность для окружающих и его состояние может ухудшиться в случае оставления без психиатрической помощи (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-психиатр ФИО3[адрес] «Психиатрическая больница [номер]» ФИО20 пояснила, что ФИО2 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов для обследования на предмет наличия у него тяжелого психического расстройства. Скриншоты с телефона, обращение ФИО21, обращение к директору ГБПОУ НМК от родителей студентов, а также заключение по результатам психологического обследования ФИО2 были переданы врачу в приемном покое при госпитализации. После осмотра в приемном покое ФИО2 врач-психиатр ФИО22 пришел к выводу о необходимости его госпитализации для обследования в условиях стационара и лечения, при подтверждении у него диагноза, который обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из анамнеза следует, что ФИО2 является активистом движения «Инцел», регулярно в социальных сетях публикует свои рассуждения о сексуальных связях с несовершеннолетними. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на положения пунктов «А», «В» ст. 29 Закона РФ [номер], согласно которым лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

При этом суд исходил из наличия у ФИО2 тяжелого психического заболевания, которое в случае оставления его без психиатрической помощи, поскольку ее оказание возможно только в стационарных условиях повлечет причинение существенного вреда его здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 1, 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации).

Надлежащее состояние психического здоровья человека – одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного ФИО3 человеческого общества. Лица, страдающие психическим расстройством, неминуемо оказываются исключенными из системы общественных связей, поскольку не могут надлежащим образом участвовать в социальных отношениях, а потому данная категория лиц нуждается в повышенной правовой и социальной защите.

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке – один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами.

Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации от [дата][номер] «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи) и главы 30 КАС РФ в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в законе медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

Статьей 29 Закона о психиатрической помощи закреплены основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство, влечет ли оно последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; является ли лечение гражданина возможным лишь в условиях медицинской организации.

При этом федеральный законодатель установил, что медицинская организация при обращении в суд обязана доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица (ч. 2 ст. 278 КАС РФ).

Роль суда при рассмотрении административного дела не может сводиться лишь к формальному удовлетворению требования о принудительной госпитализации гражданина: суд обязан удостовериться в отсутствии сомнений в достоверности и полноте представленных административным истцом сведений и доказательств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что указанное в заключении врачей заболевание ФИО2 является тяжелым психическим расстройством, лечение которого возможно лишь в условиях психиатрического стационара.

Однако в административном исковом заявлении и в заключении комиссии врачей-психиатров такой вывод отсутствует.

Кроме того, поставленный ФИО2 диагноз не поименован в Международной классификации болезней МКБ-10 как психическое расстройство.

Предъявляя административный иск о госпитализации ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, административный истец обосновывал свои требования исключительно наличием условия, предусмотренного п. п. «А» и «В» ст. 29 Закона о психиатрической помощи: психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред здоровью ФИО2 вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, а также, что он представляет непосредственную опасность для себя или окружающих.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 тяжелого психического заболевания, способного без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к прогрессированию, обострению состояния и причинению существенного вреда его здоровью.

Напротив, согласно акта комиссионного освидетельствования у ФИО2 установлено лишь «шизотипическое расстройство личности, декомпенсация». При этом тяжелого психического заболевания, а также доказательств того, что оно без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к прогрессированию, обострению состояния и причинению существенного вреда его здоровью или опасности для окружающих в указанном заключении не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам ФИО8 областного суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для госпитализации ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, отсутствуют, а указанная медицинская организация в нарушение части 2 статьи 278 КАС РФ не доказала наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от [дата][номер] «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к судебному решению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] по настоящему делу следует отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» к ФИО2 о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО8[адрес]

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО1 от [дата] по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 НО «Психиатрическая больница [номер] г. ФИО1» к ФИО2 о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: