Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-133/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года, принятое по административному иску ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца ФИО4, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу №2-1409/2016 по его иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок, составив полтора года, чем существенно нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, ФИО4 полагает, что столь длительное судебное разбирательство лишило его, как взыскателя по исполнительному производству, возможности своевременно обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым влияя на ход исполнительного производства.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

По результатам исследования материалов гражданского дела №2-1409/2016, находившегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, подано ФИО4 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 09 ноября 2015 года. Определениями судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

Определениями судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, производство по делу в части требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя прекращено, дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05 апреля 2016 года. В порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судом 21 марта 2016 года истребованы необходимые для разбирательства гражданского дела доказательства: копии материалов исполнительного производства, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу №2-1865/2011; ответчику предложено представить возражения относительно исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года, разбирательство дела отложено на 31 мая 2016 года в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства и необходимостью их повторного истребования; привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и необходимостью его извещения.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2016 года, истцом подано уточное исковое заявление, которое принято к производству суда. В связи с предоставлением ответчиком копий материалов исполнительного производства не в полном объеме и необходимостью истребования недостающих материалов, а так же в связи с необходимостью вручения копии уточненного иска третьему лицу, разбирательство дела отложено с учетом нахождения истца в отпуске на 16 августа 2016 года.

В судебном заседании 16 августа 2016 года истцом вновь подан уточненный иск, который принят судом. Разбирательство дела отложено на 27 сентября 2016 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <...>., и необходимостью ее извещения.

Судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2016 года отложено на 15 ноября 2016 года по причине повторного возложения на представителя ответчиков обязанности по представлению материалов исполнительного производства в полном объеме.

Разбирательство дела в судебных заседаниях, назначенных на 15 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, также откладывалось по причине истребования доказательств у ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и необходимостью его извещения.

По результатам рассмотрения гражданского дела, 20 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.

На указанное решение суда ФИО4 24 января 2017 года подана апелляционная жалоба, копии которой в тот же день направлены лицам, участвующим в деле; сторонам предоставлен срок для представления возражений - 10 дней после получения жалобы.

Согласно уведомлений о вручении, копии апелляционной жалобы получены ответчиками Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации - 07 марта 2017 года и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - 03 марта 2017 года.

По истечении срока подачи возражений гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству суда, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года решение Октябрьского райцонного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1409/2016, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (09 ноября 2015 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (13 июня 2017 года) составила 1 год 8 месяцев 4 дня.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктов 40-58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к правильному выводу о том, что несмотря на допущенные нарушения общих сроков рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, продолжительность срока производства по гражданскому делу №2-1409/2016 отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, посчитав, что суды первой и второй инстанции в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью в истребовании определенного объема доказательств по делу, предоставление которых не в полном объеме и несвоевременно повлияло на длительность судопроизводства и повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, а так же необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с принятием отказа истца от исковых требований в части, принятием к производству суда произведенных истцом уточнений исковых требований и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств. При этом суд объективно обратил внимание на то, что судебные заседания обоснованно откладывались, а ссылки административного истца на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц являются необоснованными; положенные в их основу утверждения о последующем исключении третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО4, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований ФИО4, отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В удовлетворении иска заявителя отказано. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты неисполнения стороной ответчика обязательств по представлению истребованных судом доказательств. При этом отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 56 ГПК Российской Федерации, право доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в административном иске, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: