Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> года № <...>, по апелляционной жалобе представителя ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Тарасенко И.В. на решение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Комиссия) об оспаривании решения Комиссии от <...><...>, указав, что обжалуемым решением Комиссии отклонено заявление ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке <...><...><...>, подготовленного Новороссийским городским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по причине его несоответствия требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» является собственником земельного участка, площадью 10500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> и земельного участка, площадью 8180 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 10500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> составляет 58348920 рублей, земельного участка, площадью 8180 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> – 49985357, 40 рублей, что подтверждается Выписками из Единого Государственного Реестра недвижимости от 31 августа 2017 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года на основании заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка площадью 10500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> по состоянию на <...> составляет 14916000 рублей; земельного участка, площадью 8180 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> –17444014 рублей.

ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельных участков определена неверно.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от <...> заявление отклонено, в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, отчет об оценке от <...><...><...><...> составлен оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности свыше 10 лет, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка».

Решением Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Тарасенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указал, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 157 КАС РФ. Представителем административного истца не заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в части. В материалах административного дела имеется заявление представителя административного истца, содержащее просьбу об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 157 КАС РФ, посчитав указанное выше заявление, содержащим ходатайство об отказе от административного искового заявления в части, не разъяснил последствия отказа от административного иска. Полагает, что принятие судом первой инстанции отказа от административного искового заявления в части, которое представитель административного истца не заявлял, фактически делает невозможной реализацию субъективного права административного истца на судебную защиту, ввиду того, что последний будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету и по тем же основаниям. Рассматривая вопрос об отказе от административного искового заявления, суд первой инстанции не установил действительную волю и намерение административного истца отказаться от заявленных требований. В нарушение ст.ст. 157, 194 КАС РФ суд не вынес определение о прекращении производства по делу. В материалах административного дела упомянутое определение отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Лаврова И.Ю. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Тарасенко И.В. на решение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2018 года не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Лаврову И.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Материалами дела установлено, что ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> и <...> что подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра недвижимости от <...>.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указных земельных участков и решения Комиссии по итогам рассмотрения заявления об оспаривании упомянутых результатов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 58348920 рублей и 49985357, 40 рублей соответственно.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

30 ноября 2017 года ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> представив отчет об оценке <...><...><...>, подготовленный Новороссийским городским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет 22529535 рублей и 17444014 рублей соответственно.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...> отклонено заявление ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> по причине несоответствия отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года <...> предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приведенного Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 указанного Закона и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключенияна отчет об оценке.

При рассмотрении заявления ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» Комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> от их кадастровой стоимости в размере 61 % и 64 % соответственно.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии ведется протокол определенного образца, в котором указываются соответствующие сведения.

Представленные доказательства, в том числе и протокол заседания Комиссии, свидетельствуют о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии от <...><...> принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и порядка принятия решения.

Предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением соблюден.

На основании статей 135, 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2018 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчета об оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от <...><...>, выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет об оценке <...><...><...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость, не может быть признана достоверной. Оценщиком нарушены п.22 ФСО-7, п. 22е ФСО-7, п. 5 ФСО-3. рыночная стоимость, указанная в отчете <...><...><...> не может быть признан достоверной.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе судебного разбирательства выводы эксперта не опровергнуты. Оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта судебная коллегия находит объективным и полным, свидетельствующим о порочности представленного в Комиссию отчета от <...><...><...><...> оценке рыночной стоимости земельного участка с позиции допустимости его как доказательства действительной стоимости исследуемого земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отчет об оценке от <...><...><...><...> не может быть признан допустимым доказательством по делу, по причине его несоответствия требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>.

В силу ч. 2 ст. 247 КАС РФ, к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно административному исковому заявлению ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» заявлены исковые требования о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от <...> незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы; о пересмотре кадастровой стоимости упомянутых выше спорных земельных участков и установлении ее равной их рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления от <...> (л.д. 160, Том 2), представитель ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Семенова-Шусс Е.В. уточнила требования, просила оставить для рассмотрения требование о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...> незаконным, в остальной части административные исковые требования просила суд первой инстанции не рассматривать, в дальнейшем требования в этой части представитель административного истца не поддержал, настаивал на удовлетворении лишь одного требования о признании решения Комиссии от <...> года незаконным и нарушающим законные права и интересы административного истца.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.02.2018 года (л.д. 163-165, Том 2), судом первой инстанции в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 205 КАС РФ вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного представителем административного истца по доверенности Семеновой-Шусс Е.В. письменного ходатайства об уточнении административных исковых требований, а также о приобщении к материалам административного дела упомянутого заявления.

При принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

-недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

-об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

-об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

При этом, положения гл. 25 КАС устанавливают судебный порядок обжалования результатов определения кадастровой стоимости путем обращения с административным исковым заявлением. Оспаривание решения комиссии производится по правилам гл. 22 КАС (ч. 5 комментируемой статьи).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований административного истца (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

С учетом приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства относительно оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде земельных участков, необходимость уточнения требований, заявленных административным истцом в исковом заявлении, принятом судьей к производству при наличии оснований для его оставления без движения еще на стадии принятия к производству, представляется очевидным. В этой связи, по мнению судебной коллегии, заявление представителя истца об уточнении требований и решение судьи о принятии этих уточнений и продолжении рассмотрения иска по существу одного требования не противоречит никоим образом административному процессуальному законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, принятие этого решения в форме протокольного определения также не является процессуальным нарушением, дающим основание для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 198 КАС РФ, определение принимается только в письменной форме, и оно может быть принято как в форме отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определения в виде отдельного судебного акта принимаются по наиболее важным вопросам на различных стадиях процесса. Протокольные определения принимаются в судебном заседании, фиксируются в протоколе судебного заседания. В п. 8 ч. 3 ст. 205 КАС РФ указывается на обязанность фиксировать в протоколе судебного заседания определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату.

В ч. 3 статьи 198 КАС РФ законодатель перечисляет основания для принятия судебного определения в виде отдельного судебного акта. Эти основания делятся на две группы: 1) обязательные, при наличии которых суд обязан принять судебное определение в виде отдельного судебного акта (п. п. 1, 2 ч. 3 данной статьи), и 2) факультативные, когда законодатель предоставляет право устанавливать форму определения суду (п. 3 ч. 3 настоящей статьи).

Суд, рассматривающий административное дело, обязан принять судебное определение в виде отдельного судебного акта в следующих двух случаях, когда КАС предусматривает возможность обжалования определения отдельно от решения суда и, если действующее законодательство об административном судопроизводстве предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение, то в таком случае суд обязан изготовить определение в виде отдельного судебного акта.

К факультативным основаниям относится случай, когда суд в судебном заседании при решении сложного процессуального вопроса по своему усмотрению определяет необходимость вынесения судебного определения в виде отдельного судебного акта. При этом такое определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

В случаях, не подпадающих под основания, перечисленные в ч. 3 настоящей статьи, суд разрешает процессуальные вопросы путем вынесения протокольных определений.

Учитывая характер заявленного ходатайства и возможность обжалования принятого по нему решения в целом при обжаловании судебного решения по существу административного иска, следует полагать согласующимся с требованиями процессуального закона принятие исследуемого определения без удаления в совещательную комнату, с обязательным внесением соответствующего определения в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции рассмотрено административное исковое требование об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> от <...> незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. При этом, требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной относительно объектов недвижимости, по которым установлена кадастровая стоимость на основании утвержденных Департаментом имущественных отношений величин, предметом рассмотрения судом не являлись.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Промышленно-коммерческая ассоциация ЮГ» по доверенности Тарасенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: