Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4387/2017 по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Огородникова К. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Минакова И. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 01 сентября 2016 года №21-49/884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Огородникова К.И., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу – Ильиной О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) от 01 сентября 2016 года № 21-49/884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногоп.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Минаков И.А. с 20 сентября 2004 года являлся участником ООО «Бастер» и владел долей в уставном капитале Общества 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Вторым участником Общества с долей 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей, являлась жена административного истца – <...>

20 марта 2009 года учредителями принято решение о ликвидации ООО «Бастер» в связи с нецелесообразностью продолжения его деятельности и о назначении ликвидатором Общества <...>

Участниками Общества утвержден промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 22 февраля 2012 года, согласно которого у ООО «Бастер» имеется кредитная задолженность в виде заемных средств на общую сумму <...> рублей. Согласно бухгалтерского баланса за 2011 год, по состоянию на 31 декабря 2011 года, указанная задолженность имелась в том же размере.

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ООО «Бастер» представлена налоговая отчетность «Расчет налога от фактической прибыли», согласно которой прибыль Общества за 2011 год составила <...> рублей, за 2012 год – 0 рублей.

По договору купли-продажи от 15 марта 2012 года Минаков И.А. приобрел у своей супруги <...> 50% доли в уставном капитале ООО «Бастер» и стал 100% владельцем, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Являясь владельцем 100% долей в уставном капитале Общества, 29 марта 2012 года Минаковым И.А. принято решение единственного участника заключить соглашение с ООО «Бастер» о поглощении долга на общую сумму <...> рублей, возникшей у Общества перед административным истцом, как физическим лицом, на основании договоров займа, заключенных в период с 07 февраля 2007 года по 25 января 2012 года включительно.

Соглашение о прощении долга на сумму <...> рублей заключено 29 марта 2012 года между единственным участником ООО «Бастер» Минаковым И.А. и Обществом в лице ликвидатора <...>

30 марта 2012 года ликвидатором ООО «Бастер» принято решение, которым в связи с отсутствием распределенной, но не выплаченной части прибыли, выплата такой прибыли в порядке ст.58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственному участнику Общества не представляется возможной и не осуществляется.

Решением ликвидатора, в связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Бастер», Минакову И.А., как единственному участнику Общества и в порядке ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передано в натуре по акту приема-передачи оставшееся имущество Общества, а именно:

- земельный участок площадью 87 190 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного специалистом ООО «Эккона-Оценка» в феврале 2012 года, стоимость земельного участка составляет <...> рублей.

- доля в праве собственности в размере 1352/737865 на земельный участок площадью 737 865 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., стоимость доли – <...> рублей в соответствии с отчетом специалиста ООО «Эккона-Оценка» от февраля 2012 года.

На перечисленное имущество зарегистрировано право собственности административного истца.

Впоследствии земельный участок площадью 87 190 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года № К/5 продан Минаковым И.А. ООО «КФР Риэл Эстейт 1» по цене <...> рублей.

В налоговой декларации за 2012 года, представленной Минаковым И.А. в налоговый орган 22 апреля 2013 года, заявлен доход административного истца в размере <...> рублей, т.е. в размере стоимости земельных участков, преданных Минакову И.А. после ликвидации Общества <...>, а также расход – 20 000 рублей, соответствующий размеру взноса в уставной капитал ООО «Бастер». Таким образом, сумма дохода от ликвидации Общества составила <...> рублей (<...>), с которой Минаковым И.А. исчислен и уплачен налог в соответствии с п.4 ст. 224 НК Российской Федерации 9% (дивиденды) в сумме <...> рублей.

Кроме того, Минаков И.А. задекларировал доход от продажи земельного участка площадью 87 190 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в сумме <...> рублей. При этом сумма дохода от продажи земельного участка, с которой административным истцом уплачен налог на доходы физических лиц, уменьшен административным истцом на сумму документально подтвержденных расходов – <...>, составляющих доход от ликвидации ООО «Бастер».

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2016 года № 21-49/884 административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц, за которое назначено наказании в виде штрафа. Применив положения ст.112, п.3 ст.114 НК Российской Федерации, штраф за совершение налогового правонарушения уменьшен на 50% и составил <...> рублей.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела, а также системного и взаимосвязанного толкования ст.ст. 63 ГК Российской Федерации, 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 41, 211, 220, 228 НК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в оспариваемом решении сделала вывод о том, что, поскольку Минаков И.А. после завершения расчетов с кредиторами Общества получил два земельных участка на основании решения ликвидатора ООО «Бастер» от 30 марта 2012 года, как единственный участник Общества, и принял в натуре эти участки, то каких-либо расходов на приобретение этих земельных участков Минаков И.А. не произвел. Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму стоимости земельных участков, полученных после ликвидации Общества, у Минакова И.А. не имелось. При определении дохода от реализации земельного участка площадью 87 190 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> налоговый орган исходил из того, что земельный участок принадлежал Минакову И.А. в период с 28 апреля 2012 года по 01 августа 2012 года, т.е. менее 3-х лет. Следовательно, разница между суммой дохода, полученной Минаковым И.А. от продажи земельного участка площадью 87 190 кв.м., и размером понесенных им расходов подлежит налогообложению по ставке 13%.

Решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обжаловано Минаковым И.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба Минакова И.А. оставлена без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2016 года №21-49/884, суд исходил из положений ст.ст. 63 (ч.7) ГК Российской Федерации, ч.8 и ч.58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 38, 41, 43, 208, 210-211, 220, 224, 228 НК Российской Федерации.

Суд указал, что в течение 2012 года административный истец получил доход от двух самостоятельных и независимых сделок: первоначально доход (дивиденды) в натуральной форме после ликвидации Общества, затем – доход от продажи земельного участка площадью 87 190 кв.м.

Согласно п.1 ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2 ст.210 НК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.224 НК Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.224 НК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 24 ноября 2014 года) налоговая ставка устанавливается в размере 9% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.43 НК Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При этом согласно частям 1, 3 ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом), если это предусмотрено уставом общества.

Поскольку Минаков И.А. 30 марта 2012 года получил земельные участки после налогообложения и расчета ООО «Бастер» с кредиторами, к которым сам Минаков И.А. перестал относиться 29 марта 2012 года (поскольку заключил с Обществом соглашение о прощении долга на сумму <...> рублей), то земельные участки являются дивидендами от участия в деятельности ООО «Бастер». В связи с этим Минаков И.А. на основании п.4 ст.224 НК Российской Федерации (в редакции закона, действующей до 24 ноября 2014 года) уплатил налог с дивидендов физического лица в размере 9%, что соответствует <...> рублей (платежное поручение № 371 от 10 июля 2013 года).

Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК Российской Федерации (в редакции закона от 24 июля 2007 года №216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса (т.е. для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 настоящего Кодекса – 13%) налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Абзацем 1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Учитывая, что земельные участки переданы Минакову И.М. 30 марта 2012 года после ликвидации Общества и расчета с кредиторами ООО «Бастер», к которым относился и сам административный истец до 29 марта 2012 года, то расходов на приобретение земельных участков административный истец не понес. Этот же вывод следует из факта отсутствия у Минакова И.А. документов о расходах по приобретению земельных участков. Получение дивидендов от деятельности Общества не является расходом на приобретение имущества.

Следовательно, в нарушение пп.1 п.1 ст.220 НК Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Минаков И.А. необоснованно уменьшил сумму полученного дохода от продажи земельного участка, неправомерно включив в состав расходов сумму рыночной стоимости земельного участка площадью 87 190 кв.м., которая определена в отчете ООО «Эккона-Оценка» в размере <...> рублей. Определил налоговую базу в размере <...>, с которой самостоятельно исчислил и уплатил налог 13% в размере <...> рублей.

При определении дохода, полученного Минаковым И.А. от реализации земельного участка, налоговый орган обоснованно исходил из того, что земельный участок принадлежал административному истцу менее 3-х лет (с 11 июля 2012 года по 01 августа 2012 года).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговой базы в размере <...>, которая складывается из суммы дохода от реализации земельного участка - <...> с вычетом из нее расходов по агентскому договору с ООО «АИФК» от 02 мая 2012 года, устанавливающим размер вознаграждения агента по подбору покупателей 2% от цены сделки, в данном случае 2% соответствует сумма <...>

Поскольку налогообложению по ставке 13% подлежит налоговая база в размере <...>, то суд согласился с правильностью расчета налоговым органом общей суммы налога на доходы физического лица за 2012 год, подлежащей уплате Минаковым И.А. в бюджет – <...> рублей. Учитывая, что Минаковым И.А. частично уплачен налог в размере <...> рублей, то неуплаченная сумма налога на доходы физического лица составляет <...> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода налогового органа о совершении Минаковым И.А. налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Согласно п.1 ст.75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.75 НК Российской Федерации установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений п.п. 1, 3, 4 ст.75 НК Российской Федерации налоговым органом законно и обоснованно от неуплаченной суммы налога рассчитаны пени, сумма которых по состоянию на 01 сентября 2016 года составила <...>.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства позволили суду первой инстанции согласиться с законность оспариваемого решения налогового органа от 01 сентября 2016 года № 21-49/884.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку они повторяют доводы административного искового заявления об оспаривании решения налогового органа, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств дела, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: