Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФР в Ольховском районе Волгоградской области к Дьякову Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Дьякова Владимира Александровича

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года, которым апелляционная жалоба Дьякова Владимира Александровича оставлена без движения, предоставлен срок до 25 января 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года административное исковое заявление УПФР в Ольховском районе Волгоградской области к Дьякову Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <.......> рублей <.......> копейки удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Дьяковым В.В. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьяков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не извещались.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Дьякова В.В. без движения, судья первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ней содержаться требования об отмене решения суда от 18 декабря 2015 года, а также определения судьи от 14 декабря 2015 года, которым частная жалоба Дьякова В.В. на определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда от 01 декабря 2015 года возвращена заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

В соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе: указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В силу статей 313, 315 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Дьякова В.В. подана без соблюдения требований статьи 299 КАС РФ, так как административный ответчик просит об отмене решения суда от 18 декабря 2015 года, а также определения судьи от 14 декабря 2015 года, которым частная жалоба Дьякова В.В. на определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда от 01 декабря 2015 года возвращена заявителю.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений закона в случае обжалования нескольких судебных постановлений, на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба с соблюдением требований, установленных ст. 299 КАС РФ.

Исходя из изложенного, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, оставил апелляционную жалобу Дьякова В.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы Дьякова В.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: